Решение № 2-2657/2017 2-2657/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2657/2017

Дело № 2-2657/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 50 000 руб.. В обоснование требований указано, что в сентябре 2013 года истец имея намерение приобрести в собственность дачный участок в садоводстве «Трансмаш», заключила устный предварительный договор о приобретении участка № по .... с ФИО4. Стоимость договора стороны определили в размере 500000 руб. После передачи 25.09.2013 года аванса в размере 50 000 руб., стороны определились что окончательный расчет произведут после реализации недвижимости. Впоследствии ФИО4 стала уклоняться от заключения сделки купли-продажи. В конце сентября 2013 года ФИО4 гарантировала истцу возврат суммы полученной в качестве аванса в размере 50000 руб. в течении двух дней, однако свои обязательства не выполнила. Полицией истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявление о взыскании с ФИО4 сумм неосновательного обогащения. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Наследников на момент смерти принявших наследство не установлено. Истцу известно, что наследником после смерти ФИО4 является ее дочь ФИО2

В процессе рассмотрения дела ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором дополнительно предъявила требования к ФИО3 и просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб..

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что полная стоимость дачного участка была ими обговорена в размере 500 000 руб., ФИО4 потребовала задаток в размере 50000 руб., после чего она обещала отдать ключи от дома. Истец взяла кредит в банке и отдала деньги в указанном размере, ФИО4 написала расписку. Сказала придти вечером и взять ключи, однако, когда истец пришла, ее в доме не было. Поскольку ключи ей не передавали, а истцу нужно было срочно приобретать жилье, так как жить было негде, она попросила ФИО4 вернуть денежные средства. Договоров не составляли. 5 ноября 2013 года у нее был украден паспорт, в котором находилась расписка о получении денежных средств. По этому вопросу истец обращалась в полицию.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не предоставление истцом расписки, свидетельствует о недоказанности наличия договора. Долг ФИО4 был возвращен, в связи с этим расписка и была возвращена истцу. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения паспорта. Доказательств о похищении расписки нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца, следует, что в сентябре 2013 года ФИО1 и ФИО4 договорились о продаже принадлежащего последней дачного участка № в садоводстве «Трансмаш». В последствии 25 сентября 2013 г. ФИО1 передала ФИО4 предоплату в сумме 50000 руб., о чем она написала ей расписку. Указанное также следует из объяснений ФИО4, данных ею в ОП № УМВД России по г. Барнаулу, по факту мошеннических действий.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков прекращено, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно свидетельству о смерти II- TO № от 09.07.2014г. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются дочери ФИО3 и ФИО2, принявшие наследство, состоящее из 1/5 доли в праве собственности на ...., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2015 г. и 24 марта 2015 г., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что расписка в получении ФИО4 денежных средств в сумме 50000 руб. была у нее похищена вместе с паспортом неизвестным лицом.

В подтверждении данного факта представлено сообщение ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 10.08.2017г., из которого следует что, уголовное дело № возбужденное 05.11.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение документов) в отношении неизвестного лица 10.02.2014 года было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено и в последствии дело было прекращено и уничтожено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. ст. 161, 162, 160 ГК РФ юридический факт - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки может быть доказан лишь определенным средством доказывания.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО4 в размере 50000 руб., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина