Решение № 2-2350/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело № 2-2350 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Черновой О.В.,

с участием старшего помощника Прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, в котором просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, а именно утраченный заработок в размере 160 000 рублей; взыскать с ФИО5 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 256 288 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указывает, что 02.07.2015 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «В», государственный регистрационный знак №..., совершила на него наезд. Он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и ему присвоена <...> группа инвалидности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Однако страховой компанией в выплате утраченного заработка ему было отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года указанное определение Советского районного суда г. Брянска отменено в части требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали заявленную компенсацию морального вреда завышенной, просили учесть, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности ФИО1, в связи с нарушением правил дорожного движения истцом ФИО1, что подтверждается соответствующим постановлением, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указали, что в материалы дела не представлены доказательства установления инвалидности в связи с получением травмы в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Судом установлено, что 02.07.2015 года ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки "В", государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.5 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости автомобиля, совершив наезд на велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от <дата>, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), что свидетельствует о наличии прямой причинной связи между ее действиями и причиненным потерпевшему вредом.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходил стационарное лечение с <дата> по <дата> и амбулаторное лечение с <дата> по <дата>.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.

<дата> ФИО1 на основании протокола филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области признан инвалидом <...> группы на срок до <дата>, в связи с установлением <данные изъяты> В качестве причины установления инвалидности указано общее заболевание.

Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> также установлено несоответствие действий велосипедиста ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.2 ч. 1, 1,5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Как указано выше, пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что нарушение ФИО1 указанных пунктов повлекли за собой причинение им тяжкого вреда самому себе, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в виду несоблюдения им элементарных и простейших требований безопасности, а также правил дорожного движения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие нарушения истцом ПДД РФ, установление грубой неосторожности в его действиях, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд также учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 150 000 рублей.

Как установлено судом, требования истца о возмещении утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением № 16614 от 12.12.2016 года в сумме 87 188,58 рублей.

Учитывая, что страховой компанией утраченный заработок за период временной нетрудоспособности истца возмещен и отсутствуют доказательства определения степени утраты трудоспособности истца по окончании временной нетрудоспособности, оснований для взыскания утраченного заработка с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), у суда не имеется. Кроме того, согласно материалам настоящего дела лимит ответственности страховщика при выплате ФИО1 страхового возмещения не исчерпан.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.