Апелляционное определение № 33-4582/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Олесик О.В. № 33-4582/2026 25RS0004-01-2024-005643-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Рябец Т.В.

при помощнике судьи Мошкиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей финансовых услуг (третье лицо - АНО «СОДФУ»),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб. В обоснование указал, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю .... 22.03.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория», представив полис ОСАГО XXX № и необходимые документы. 27.03.2024 ИП ФИО4 по поручению АО ГСК «Югория» составлен акт осмотра, направление на ремонт не выдано. 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 05.06.2024 получил отказ в урегулировании убытка со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому все повреждения, зафиксированные при оформлении ДТП, не могли быть в нём получены. С указанным отказом истец не согласен, поскольку повреждения в момент ДТП 11.03.2024 зафиксированы его участниками, фото- и видеоматериалом. 07.08.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2024 исковые требования были удовлетворены.

По определению от 27.03.2025 заочное решение по ходатайству ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства дела истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 9 000 руб., на судебную экспертизу - 30 000 руб., на представителя - 30 000 руб.

В судебное заседание после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайств не представили.

От АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в иске по доводам возражений.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.02.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица АНО «СОДФУ», надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.03.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.03.2024 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Письмом от 10.04.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что по результатам трасологического исследования установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2024.

27.05.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

07.08.2024 ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

По решению финансового уполномоченного от 11.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Приложением № 5 к данному Положению (действовавших на момент спорных правоотношений), извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Согласно п.2 ст.14.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нём водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечёт безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п.7 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Такие требования определены Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающими получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2023 № 3126-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии», оформление документов о происшествии в упрощённом порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощённого порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

По заказу АО «ГСК «Югория» 04.04.2024 было составлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №, в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля ..., образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «... при заявленном механизме ДТП от 11.03.2024 (т.1 л.д.143-165).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2024.

По определению суда от 25.04.2025 по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства ..., а именно: бампер передний, капот, петля капота правая/левая, решётка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее левое, усилитель бампера переднего, поперечина верхняя опоры радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП определена без учёта износа в размере 818 100 руб., с учётом износа - 424 000 руб. (т.2 л.д.62-89).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами проведённой судебной экспертизы, по определению суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт» №-Э, повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2024 в полном объёме (т.3 л.д.4-17).

Заключение судебной экспертизы №-Э обоснованно признано судом допустимым доказательством на основании ст.86 ГПК РФ, ему дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение является достоверным, содержит подробное описание проведённых исследований; к нему приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчёты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, сведений о наличии у него заинтересованности в исходе дела не имеется. При этом выводы, изложенные в данном экспертном заключении, согласуются с экспертными заключениями ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Примавтоэксперт».

Судом первой инстанции при оценке представленной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, сделан правильный вывод, с которым также соглашается судебная коллегия, что указанной калькуляцией определена лишь стоимость ремонта транспортного средства, при этом установление повреждений, полученных именно в результате ДТП от 11.03.2024, как и механизма возникновения этих повреждений, не проводилось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, поскольку материалами дела, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи, подтверждено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства ... не могли быть образованы в ДТП от 11.03.2024.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт», не доверять которым у судов как первой инстанции, так и апелляционной инстанции оснований не имелось.

Безусловных оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по ходатайству ответчика также не имелось.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026