Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-000658-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Истец – Акционерное общество «СОГАЗ» (Далее, - АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, было поврежденное транспортное средства <...><...> (собственник фио Виновником ДТП являлась ФИО2, которая управляла автомобилем <...><...>.

Автомобиль <...><...> на момент ДТП было застрахован.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 70 300 рублей.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО2 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере

70 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 309 рублей.

Истец – АО «СОГАЗ» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем, <...><...> принадлежащим на праве собственности фио1 при повороте налево на регулируемом перекрестке в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу встречному автомобилю <...><...>, под управлением фио

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю <...>, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...> на момент ДТП была застрахована в АО «Коместра-Авто».

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования <...>

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – фио1. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан фио1.

ДД.ММ.ГГГГ фио. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

Согласно заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляла 84 600 рублей, стоимость годных остатков – 20 300 рублей. Размер ущерба составляет 64 300 рублей.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило фио страховое возмещение в размере 70 300 рублей за причиненный вред транспортному средству (64 300 руб. – сумма ущерба, 6000 руб. – эвакуация автомобиля), что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 300 рублей.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу убытки в сумме 70 300 рублей, который были выплачены истцом в качестве страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей фио поскольку она не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 309 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, убытки в порядке регресса в размере 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 (две тысячи триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья Козлова С.А.