Апелляционное определение № 33-7232/2026 Ж-6436/2026 от 6 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-646/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7232/2026 (№Ж-6436/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2023-016357-17



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, обязании восстановить договор – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон», в котором просил признать действия по расторжению договора по номеру 8 926 3276860 незаконными и нарушающими права истца, а также положения ст. 10 ГК РФ, обязать ответчика восстановить договор на прежних условиях и с тем же тарифом, исправить нарушения закона в Публичном договоре и в тарифах, восстановить договор без личного присутствия истца ввиду его нахождения за пределами РФ, компенсировать затраты, связанные с восстановлением договора (получение новой карты телефона, если нельзя использовать старую, или приезд для личного участия в случае, если ответчику требуется личное присутствие истца), мотивируя свои требования тем, что он более 15 лет является абонентом Мегафона, проживает в Молдове. Поскольку тарифы местных операторов связи на звонки из Молдовы в Россию в несколько раз меньше, чем тарифы Мегафона по роумингу, то истец предпочитает пользоваться номером Мегафона для получения СМС (банковских и т.п.). Из ответа от 01.10.2022 истец узнал, что договор с ним расторгнут по его инициативе. Поскольку отказываться от этого номера и расторгать договор с Мегафоном у истца намерения не было, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» фио в судебном заседании доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее истцу отказано в удовлетворении ходатайства об организации веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429.4, 450, 450.1, 452 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2005 между ПАО «МегаФон» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг связи № 9263276860 с выделением абонентского номера <***>.

Компания ПАО «Мегафон» предоставляет услуги связи на основании «Условий оказания услуг связи «Мегафон».

Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» публикуются на официальном сайте ПАО «Мегафон» и устанавливаются Оператором самостоятельно, являются по смыслу ст. 437 ГК РФ публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к Условиям в целом (пункт 1.2. Условия оказания услуг связи «Мегафон»). Пунктом 4.3. Условии оказания услуг связи предусмотрено, что договор оформляется путем заполнения типовой формы (информационной карты), который также размещен во вкладке Бланки и Документы (https://moscow.megafon.ru/help/info/legal/blanks_docs/), в двух экземплярах и подписывается Сторонами.

Пунктом 4.2 Условий оказания услуг связи установлено, что подписывая информационную карту, Абонент присоединяется к настоящим Условиям и подтверждает, что ознакомился с тарифным планом, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами при пользовании Роумингом), Зоной обслуживания Сети Связи Оператора, Техническими показателями и нормами, характеризующими качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколами передачи данных, абонентскими интерфейсами, абоненты являющиеся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами подтверждают также присоединение к Правилам корпоративного обслуживания. Пунктом 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 г.) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Императивных требований к порядку одностороннего отказа абонента от договора Правила не содержат.

В Условиях такой порядок определяется в п. 4.13, согласно которому абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг (расторгнуть договор) путем неиспользования услуг связи в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента. В соответствии с условиями тарифного плана «Теплый прием 2013», выбранного абонентом договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней подряд, при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения.

При заключении договора собственноручной подписью абонент подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи "МегаФон", условиями тарифного плана и пр.

Последнее активное действие, совершенное истцом на абонентском номере <***> зафиксировано в ноябре 2021 года – учтена абонентская плата по тарифному плану – сумма на лицевом счете.

После указанного действия, платных действий истцом на указанном номере не совершалось, что подтверждается выписками (скринами) из биллинговой системы Оператора – МегаФон.

Согласно п. 14.2. Условий абонент обязан производить предоплату услуг, если она предусмотрена тарифным планом. По смыслу приведенных норм, внесение платы (в данном случае пополнение баланса лицевого счета выше нуля абонентом) является основополагающим элементом, опосредующим отношения сторон по абонентскому договору.

Таким образом, в случае, когда абонент не исполняет свою обязанность по внесению абонентской платы, это свидетельствует об одностороннем отказе Абонента от договора. Подобным уведомлением со стороны абонента об отказе от договора является одновременное соблюдение абонентом двух условий: неиспользование услуг более 180 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. Оператор как сторона, добросовестно исполняющая условия договора, обязан принять уведомление абонента об отказе от договора. Применительно к данному случаю стороны добровольно определяют, что именно неиспользование услуг в течение определенного срока при нахождении баланса лицевого счета равным или ниже порога отключения будет являться отказом абонента от исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность Оператора направлять письменное уведомление о расторжении договора в случае, когда договор расторгается по инициативе абонента, в порядке, установленном условиями договора.

Таким образом, стороны (абонент и оператор) предусмотрели, что отказ от договора (прекращение всех обязательств по договору) обусловлены несовершением абонентом в течение 180 дней таких действий как: пользование услугами, пополнение выше порога отключения баланса лицевого счета.

На обращения истца ответчиком направлены соответствующие разъяснения о порядке расторжения договора. В том числе, истцу сообщено, что восстановление абонентского номера после расторжения Договора производится на прежний абонентский номер в случае, если на момент обращения Клиента абонентский номер не используется другим Абонентом и находится в списке доступных для продажи в сети ПАО «МегаФон» Столичного региона. В настоящее время абонентский номер находится в свободной продаже и не выделен по договору оказания услуг связи другому абоненту.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с указанными правовыми нормами, исходя из того, что отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены, ответчиком в полном объеме условия договора и требований закона соблюдены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор не направил истцу уведомление о расторжении договора, чем нарушил порядок расторжения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, анализируя соответствующие пункты Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, п. 6.4 Условий оказания услуг связи, которым предусмотрено, что абонент вправе отказаться от исполнения договора полностью (расторгнуть договор) или в части использования одного или более абонентских номеров в одностороннем порядке, проинформировав об этом оператора, в том числе неосуществлением действий, направленных на активацию идентификационного модуля по выделенному абонентскому номеру в течение 180 календарных дней с даты заключения договора либо внесения соответствующих изменений в договор, что приравнивается к волеизъявлению абонента о прекращении договора полностью либо в части абонентского номера по инициативе абонента, принимая во внимание, что истцом совершены действия, свидетельствующие о реализации им права на односторонний отказ от договора, при котором какого-либо уведомления от оператора сотовой связи не требуется, приходит выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны ответчика относительно прекращения действия договора на оказание услуг, заключенного с истцом, допущено не было.

Договор расторгнут в соответствии с условиями тарифного плана ввиду неиспользования абонентом на абонентском номере платных услуг оператора; что в данном случае свидетельствовало об отказе абонента от дальнейшего исполнения договора. Такой отказ подтверждается добровольным поведением абонента, выражающимся в сознательной неоплате и неиспользовании услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: