Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело№ 2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н. И.,

при секретаре Висанбиевой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

02.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В.В.С., под его управлением и автомобиля FAW CA 3250Р66К2Т1, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ч.П.Н., под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным является В.В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

02.08.2017 г. Ч.П.Н. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 г. ООО «ЛОГОС».

26.02.2018 г. ООО «ЛОГОС» уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 ФИО3

После ДТП 07.08.2017 г. цессионарий ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

10.08.2017 и 27.09.2017 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого произвел страховую выплату в размере 32 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, цессионарий, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «Белстрой».

Согласно экспертному заключению № 15-10/Р от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта FAW CA 3250Р66К2Т1, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 44 797 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 23 250 руб.

ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии произвел доплату страховой выплаты в размере 7 200 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 10100 руб., 18 000 руб. стоимость независимой экспертизы, неустойку за период с 28.08.2017 по 19.03.2018 в размере 23 916 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг юриста в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 840 руб., нотариальные расходы в размере 790 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.08.2018 в результате которого имуществу Ч.П.Н. причинены повреждения, произошло по вине В.В.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство FAW CA 3250Р66К2Т1, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ №).

02.08.2017 Ч.П.Н. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 ООО «ЛОГОС».

26.02.2018 ООО «ЛОГОС» уступил ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля FAW CA 3250Р66К2Т1, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017, о чем свидетельствует договор цессии № 350р.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец цессионарий обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2017 г.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 10.08.2017 и 02.10.2017, на расчетный счет истца было причислено страховое возмещение в размере 32700 руб., что подтверждается платежным поручением №931 от 25.08.2017 и страховое возмещение в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №585 от 12.10.2017.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, цессионарий обратился к ООО «Белстрой» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта FAW CA 3250Р66К2Т1, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 44 797 руб., УТС составила- 23 250 руб.

Ответчик представил свою калькуляцию о стоимости ремонта, подготовленную Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и акт проверки экспертного заключения ООО «Белстрой», выполненный АО «Технэкспро».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 15-10/Р от 31.10.2017, выполненное по заказу цессионария, и калькуляцию Союза экспертов- техников и оценщиков автотранспорта № 0456-26/2017 от 05.10.2017, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ООО «Белстрой», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. В экспертном заключении ООО «Белстрой» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Калькуляцию Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку предоставлена ее копия, выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предоставленная калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №324-П от 19.09.2014.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., в данном случае лимит ответственности составляет 50000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 10 100 руб. (50000- 32700 - 7200руб.).

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО3, составляет 10100 руб., 18000 руб. расходы на производство экспертизы.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.08.2017 по 12.10.2017 (46 дней). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 50000 – 32700=17300 х 0,01 х 46 = 7958 руб.; за период с 13.10.2017. по 19.03.2018 расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 50000 – 32700- 7200=10100 х 0,01 х 158 = 15 958 руб. Общий размер неустойки составляет 23 916 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшей неустойки до 10000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги 1050 руб. (210+840 рублей), подтвержденные соответствующими квитанциями, а также в силу ст. 100 ГПК РФ на представителя в размере 24700,0 руб., подлежат удовлетворению в части.

Нотариальные расходы в размере 790 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность не относима к конкретному делу.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает размер на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1013 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг юриста, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 10 100 руб., неустойку за период с 28.08.2017 по 19.03.2018 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 20.03.2018 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., исходя из 101 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1013 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>