Решение № 12-13/2020 12-277/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

УИД: 23 RS0058-01-2019-005219-47

К делу № 12-14/2020 года


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О. А.

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Спутник» на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Спутник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор Общества обратился с настоящей жалобой в Хостинский районный суд города Сочи.

При этом в своей жалобе должностное лицо указывает, что при вынесении оспариваемого постановления имеются процессуальные нарушения норм КОАП РФ, а также другого специального законодательства, а также нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель должностного лица настаивала на удовлетворении жалобы, указав при этом, что, принимая оспариваемое постановление, фактически выхода на место представителя указанного в постановлении юридического лица, не имело место. В основу положено лишь формальное сообщение прокуратуры города.

Однако при этом представитель лица. привлеченного к административной ответственности, указывает на то, что в деле об административном правонарушении имеются бесспорные доказательства об отсутствии у них на пляже каких-либо ограничений к доступу к Черному морю посторонних граждан.

Представитель лица, принявшего оспариваемое постановление, возражая против удовлетворения настоящей жалобы, указал, что проверку состояния земельного участка, находящегося в аренде у Общества проводила прокуратура города, и на основании представленных ими материалов и вынесено обжалуемое постановление. Действительно на место они не выходили и акт осмотра не составлялся.

Однако при этом представитель лица, принявшего оспариваемое постановление. просила учесть, что ранее названное юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ст. 8.12.1 и в его отношении было вынесено предупреждение. При чем, данное постановление обжаловано не было.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, а также представителя лица, принявшего оспариваемое постановление, сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в настоящем административном деле, а также представленное дело об административном правонарушении, находит, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Спутник» не допустило совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КОАП РФ, в связи с чем настоящая жалоба подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс» «Спутник» создано и действует в установленном порядке, что не оспаривается лицом, принявшим оспариваемое постановление. При этом в деле об административном правонарушении имеется Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22 ноября 2019 года.

Лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, является генеральным директором данного Общества.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 27 ноября 2019 года, а также из содержания вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 11 июля 2018 года, и из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года, данному Обществу в установленном порядке постановлением органа муниципальной власти в долгосрочную аренду, до 1 января 2046 года, предоставлен земельный участок <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

На основании указанного постановления имеется заключенный надлежащим образом договор аренды земельного участка от 25 мая 2009 года, площадью 59938 кв.метров, и право аренды зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, о чем указано в оспариваемом генеральным директором постановлении, кадастровый номер земельного участка имеет кадастровый номер с последними цифрами «№».

Все изложенные выше документы лицом, принявшим оспариваемое постановление, не опровергаются, то есть данное лицо не оспаривает сам факт создания такого Общества, право на осуществление деятельности, указанной представителем Общества, наличие у него в аренде указанного им земельного участка, наличие договора на водопользование, лицензии и т.д., а также и то, что Ш. является генеральным директором данного Общества.

Статья 8.12.1 КОАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

То есть, при разрешении настоящей жалобы суд должен руководствуется, в том числе, и водным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 2 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года (с изменениями на 23 июля 2008 года), водное законодательство состоит из Водного кодекса РФ и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 1 Водного кодекса РФ предусматривает, что водный объект вообще – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 данного кодекса указывает на то, что водные объекты в зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на несколько видов. В том числе пункт 1 указанной нормы закона содержит в себе понятие поверхностного водного объекта, к которым относятся, в том числе, и моря или их отдельные части.

Таким образом, исходя из характера административного правонарушения, в совершении которого виновным признан генеральный директор Общества, и указанных положений закона, предметом доказательства является возможность открытого доступа к поверхностному водному объекту Черного моря, при чем, именно по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Более того, пункт 2 данной нормы закона прямо указывает на то, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Таким образом, анализ и толкование указанных норм закона позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что любой гражданин Российской Федерации, должен иметь свободный доступ к поверхностному водному объекту Черного моря, в том числе, по своему выбору, в месте расположения Общества.

Пункт 6 ст. 5 Водного кодекса РФ указывает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Доступ к поверхностному объекту Черного моря, безусловно, подразумевает за собой свободный доступ к пляжной полосе, непосредственно примыкающей к водному объекту.

Вместе с тем, принцип общедоступности водных объектов не является абсолютным.

Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях курортах.

Статьей 14 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее Закон № 26-ФЗ) закреплено, что санитарно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы.

Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона. Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 26-ФЗ санаторно- курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно- профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 26-ФЗ, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно- санитарной) охраны.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В пункте 2.1. СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденного Минздравом СССР 26.12.1985г. дано определение «Лечебного пляжа». Это единственный в настоящий момент нормативный акт, содержащий определение «Лечебный пляж» и раскрывающий сущность этого понятия.

То есть, лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-геологическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала.

Как следует из объяснений представителя генерального директора, а также из содержания указанных выше судебных решений, вступивших в законную силу, на пляже Общества расположен специально оборудованный медицинский пункт для работы медицинского персонала.

На территории пляжного комплекса расположены необходимые для климатолечения объекты: пляжные павильоны, аэрарий, пляж насыпной, душевые, медицинский пункт, кабинет врача, кабинет климатолечения и т.д.

Причем, все объекты, включая насыпной пляж, являются искусственными сооружениями, которые возведены и поддерживаются в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии непосредственно санаторием за счет собственных средств, носят берегоукрепительный характер и являются собственностью санатория, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. Специалистами ИЛЦ Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» регулярно производится забор проб морской воды пляжа санатория для соответствующего исследования и возможности установления возможности использования в лечебных целях.

Пунктом 3.1 санитарных правил установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории, и предназначен для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом.

В статье 7 указанных правил установлено, что санитарная охрана лечебного пляжа, как и санитарная охрана всего курорта, должна быть направлена на сохранение основных свойств природных лечебных факторов, предохранение их от порчи, загрязнения и истощения. На территории пляжа запрещается постоянное и временное проживание граждан, строительство объектов, производство земляных и других работ, не связанных с его эксплуатацией.

Из указанного следует, что Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят контролируемое посещение таких пляжей.

В соответствии с требованиями санитарного законодательства на проходе на территорию пляжа ООО «СОК «Спутник» установлен пропускной пункт и раздвижные ворота.

Кроме того, помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории, принадлежащей ООО «СОК «Спутник», и, соответственно, всех его составляющих участков устанавливается и административно-правовым законодательством, которое обязывает (предписывает) Обществу обеспечить ограждение территории и организовать на нее пропускной режим.

Более того, обязательное наличие контрольно - пропускного пункта и железных ворот на территории лечебного пляжа ООО «СОК «Спутник» соответствует требованиям действующего законодательства РФ и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму.

Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 г. №116 «О мерах по противодействию терроризму» созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации. Регламент об антитеррористический комиссии в субъекте РФ утвержден Председателем Национального антитеррористического комитета 07.07.2006г.

Начальником УФСБ по Краснодарскому краю, начальником ГУВД Краснодарского края и руководителем департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края согласована «Инструкция по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера».

В разделе 4.1 Инструкции «Ограждения периметра, отдельных участков территории объекта санаторно-курортного комплекса» прямо установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на территорию.

В данном разделе так же предусмотрено, что заграждение «должно затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию объекта санаторно-курортного комплекса, минуя главный проход (контрольнопропускной пункт), калитки, ворота и другие официальные проходы». согласно п. /л.У инструкции, руководитель объекта санаторно-курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации.

Данные требования должны распространяться так же и в отношении ООО «СОК «Спутник», которым в установленном порядке получен паспорт безопасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывая людей».

Пунктом 25 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывая людей» установлено, что с учетом присвоенной объектам (территориям) категории к их инженерно-технической укрепленности, применяемым на них техническим средствам охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и охранного освещения, а также к инфраструктуре их физической охраны предъявляются требования согласно приложению. «Требования к инженерно- технической укрепленности объектов (территорий, применяемым на объектах (территориях) техническими средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и охранного оповещения, а также к инфраструктуре физической охраны объектов (территорий)» устанавливают обязательность организации и технического оснащения контроль-пропускных пунктов, ограждений территории, установки ворот и т.д.

В соответствии с данными Требованиями ООО «СОК «Спутник» установлены и оснащены все контрольно-пропускные пункты, ограждения и ворота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 года «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ООО «СОК «Спутник» обязано как средство размещения иметь специальное ограждение территории и контрольно - пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории.

Помимо изложенного, удовлетворяя настоящую жалобу, суд учитывает и принимает во внимание следующие обстоятельства, указанные в названных выше судебных решениях.

Как следует из объяснений представителя Общества, территория пляжа, в том числе и земельный участок, расположенный на протяжении 20 метров от акватории Черного Моря, находится в правомерном пользовании Общества.

При этом представитель Общества указывает на то, что данная площадь участка фактически разделена на два участка. Один из них используется исключительно в лечебно-оздоровительных целях, огражден и доступ на него посторонних граждан, исключен, по причинам, указанным выше в настоящем решении суда.

Другая. Вторая часть данного земельного участка, также непосредственно примыкающая к водным ресурсам, является общедоступной. При чем данная часть участка, также находящаяся в аренду у ответчика, данным Обществом облагораживается, снабжена соответствующими лежаками и зонтами, территория убирается и облагораживается.

Помимо изложенного, удовлетворяя настоящую жалобу, суд принимает во внимание, что в представленных материалах дела об административном правонарушении вообще не имеется доказательств об ограничении названным юридическим лицом доступа гражданам к водным ресурсам Черного моря.

То есть, при таких обстоятельствах суд лишен возможности сделать вывод о том, что названное юридическое лицо преграждает гражданам доступ к водным ресурсам Черного Моря.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Подпункт 4 пункта 2 ст. 30.17 в данном конкретном случае предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24. 5 и 30.17 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2019 года о признании виновным генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Спутник» Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу