Решение № 2-3212/2020 2-3212/2020~М-2557/2020 М-2557/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3212/2020

Дело № 2 – 3212/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также просила компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.

Получив заявление истца, ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, просил выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, выплатить неустойку.

Заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 900 рублей, также на случай неисполнения решения с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120 900 рублей, иных выплат ответчиком не производилось.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, а также в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, расходов, полагая, что действиями страховщика нарушены ее права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 363 рубля, неустойку из расчета 203 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 500 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 16 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел выплату страхового возмещения, ФИО1 заявленные требования уточнила и окончательно просила взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 618 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 16 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 12 копеек.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, с учетом уточнения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил снизить сумму неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт автомобиля, а также выплатить утрату товарной стоимости.

В нарушение требований Закона об ОСАГО осмотр поврежденного автомобиля ответчиком в течение пяти рабочих дней организован не была, в материалы дела представлено направление на осмотр, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств его направления истцу в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Респект», провела оценку стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, понесла расходы на оценку в размере 16 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, просил выдать направление на ремонт, выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, мотивировав отказ не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на составление экспертных заключение, почтовые расходы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У – 20 – 42631/5010 – 011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA 250 4M, государственный регистрационный знак М № составляет 120 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 300 рублей.

Указанным решением частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 120 900 рублей, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, при условии неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 900 рублей, что сторонами не оспаривается, иных выплат до подачи ФИО1 искового заявления страховщиком не произведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование о выплате утраты товарной стоимости заявлено ФИО5 в момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 300 рублей.

Поскольку указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 150 рублей (20 300 / 2), законных оснований для освобождения ответчика от его уплаты, равно как и оснований для его снижения суд не усматривает.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца на оценку в размере 16 500 рублей, подтвержденные документально, понесенные при обращении с претензией являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей суд не усматривает.

Филиал АО «АльфаСтрахование» находится в г. Архангельске, расходы на направление заявления в размере 500 рублей понесены истцом по своему усмотрению, их несение не связано с нарушением ее прав ответчиком, более того обращение к страховщику является обязанностью лица, намеренного реализовать свое право на получение страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок за период 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 618 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, заявленный за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ года существенно превышает сумму взысканного страхового возмещения, неустойка является компенсационный выплатой, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

От требования о взыскании неустойки в размере 203 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ФИО1 не отказывалась, однако так как страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ настоящим решением взыскана, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО6 понесены почтовые расходы которые она просит взыскать в размере 678 рублей 12 копеек, указанную сумму суд признает необходимыми расходами, оснований для снижения суммы указанных расходов не усматривает, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 687 рублей 12 копеек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 300 рублей.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 150 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина