Решение № 2-11315/2016 2-183/2017 2-183/2017(2-11315/2016;)~М-9738/2016 М-9738/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-11315/2016

Дело № 2-183/2017(2)

Мотивированное
решение изготовлено 20.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лорелея» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Лорелея» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО«Лорелея» и истцом был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги в сфере косметологии, перечисленные в п. 1.2 указанного договора, а истец взяла на себя обязательство оплатить стоимость услуг. За счет кредитных средств по кредитному договору № от в АО Альфа-Банк Истец оплатила по договору <данные изъяты>. Вид и стоимость услуг были указаны в прайс-листе в разделе Предмет договора. Истцу был выдан абонемен посещений. Истец прошла ряд процедур, но как выяснилось, что оказанные процедуры не согласно перечню, утвержденному в договоре. С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ООО «Лорелея» <данные изъяты> основного долга- сумму, уплаченную по договору от , <данные изъяты>- убытки, причиненные Ответчику в соответствии с погашением кредита№ № от , <данные изъяты><данные изъяты>- штраф, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- за оказанные юридические услуги и услуги представителя, <данные изъяты>- проценты уплаченные по кредитному договору№ № от .

Представитель истца Ш в судебном заседании исковые требования поддержалапо доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Лорелея», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвоздмезного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьи лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании) услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, между ООО «Лорелея» и истцом был заключен договор <данные изъяты> оказание платных медицинских услуг. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги в сфере косметологии, перечисленные в п. 1.2 указанного договора, а истец взяла на себя обязательство оплатить стоимость услуг.

Также, между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены в качестве оплаты по договору № .

истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание платных услуг и возврата денежных средств.

Из объяснений представителя истца и справки по кредиту от следует, что ответчиком частично возвращена сумма по договору в размере <данные изъяты>.

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих фактические затраты ответчика по заключенному договору с учетом утвержденного в прайсе и условий договора вида и категории услуг, ответчиком не поредставлено.

Таким образом, ООО «Лорелея» обязано вернуть ФИО1 денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в виде процентов по кредитному договору № № от в сумме <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств несения убытков истцом не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, причиненные истцу переживания и неудобства, связанные с необходимостью защиты своего права. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции закона от07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Считая, что ООО «Лорелея» незаконно и необоснованно не произвело возврат денежных средств, истец была вынуждена обратиться в суд.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лорелея» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лорелея» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору № от на оказание платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лорелея» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья\подпись\

Копия верна

Судья И.А. Юшкова