Решение № 12-297/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-297/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора от /дата обезличена/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/, ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Нарушение, за которое ФИО1 подвергнута административному взысканию выразилось в том, что она /дата обезличена/. в 15 час. 20 мин. на /адрес обезличен/, управляя автомобилем ВАЗ 21123 ФИО2 г.н. /номер обезличен/ не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.3 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подала на него жалобу в которой просит постановление отменить и производство прекратить по следующим основаниям. Состав административного правонарушения отсутствует, пешеход в момент когда она проезжала пешеходный переход находился на разделительной полосе, которая не является проезжей частью, в данном случае являющимся островком безопасности, местонахождение ее и пешехода разделяло три полосы движения, она не создавала каких-либо помех движения пешехода, в указанном случае подлежали применению положении п. 13.1 ПДД РФ, а не 14.3 ПДД РФ на который указано в постановлении, к участию в деле в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не были привлечены свидетели, которые имелись, а также пешеход в качестве потерпевшего, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП не выяснены все обстоятельства дела, назначенное ей наказание в виде административного взыскания не соответствует требованиям ст. 3.2 Кодекса РФ об АП.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления от /дата обезличена/ не пропущен, поскольку жалоба подана заявителем в установленный законом срок.

Как следует из представленного суду административного материала, кроме протокола об административном правонарушении от /дата обезличена/. /адрес обезличен/, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д), подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Несмотря на то, что ФИО1 с самого начала не была согласна с инкриминируемым ей правонарушением, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких доказательств не содержат.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Помимо этого согласно ст. 3.2 Кодекса РФ об АП одним из видов административного наказания является административный штраф. Вместе с тем как следует из резолютивной части постановления ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа, что не соответствует требованиям ст. 3.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом по материалам дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, а также доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность для установления и доказывания указанных обстоятельств отсутствует.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, нарушениями установленного Кодексом РФ об АП порядка рассмотрения административного дела, оспоренное постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: