Решение № 2-2418/2025 2-2418/2025~М-2118/2025 М-2118/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2418/2025

№ 2-2418/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004210-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18.09.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 рублей сроком на 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было оплачено всего 5 940 рублей в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 68 310 рублей. Ранее судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ФИО9 на оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» сумму задолженности по договору займа в размере 68 310 рублей, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 38 610 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; государственную пошлину в размере 4 000 рублей; судебные издержки в размере 18 100 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, извещение возвращено по причине «истек срок хранения».

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, то Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Постановлению Пленума № 62 от 27.12.2016 года, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 рублей сроком на 25 дней (л.д. 25).

Судом установлено, что на представленной копии договора займа отсутствует подпись ФИО1

В соответствии с условиями заключения договора займа, договор заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 с. 434 ГК РФ).

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений на принадлежащий заёмщику номер, в данном случае на номер №.

Согласно представленному в материалы дела ответу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный номер принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Как установлено п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, займ должен быть возвращен в рок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила доказательств факта погашения задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 было заключено соглашение об уступке прав (требований) № (л.д.35).

Факт переуступки прав требований также подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выпиской из приложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о пролонгации договора займа, вследствие чего договор № был продлен, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила часть задолженности в размере 5 940 рублей (л.д. 26).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности ответчика, с учетом внесенных денежных средств, составляет 68 310 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 6).

Опровержений вышеуказанному доводу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженности в размере 68 310 рублей.

В связи с поступившими письменными возражениями вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика с учетом внесенных денежных средств составляет 68 310 рублей (л.д. 6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не выявлено.

С учетом того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 68 310 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 40). По условиям договора ФИО9 оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов; дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47-52).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в материалах дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 68 310 рублей, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 38 610 рублей - проценты по договору за период с 01.12.2022 года по 03.05.2023 год.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года

Председательствующий судья С.А. Донских