Решение № 2А-4199/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-4199/2024

Дело № 2а-4199/2024 64RS0042-01-2024-007227-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 признана банкротом с введением процедуры реализации ее имущества, определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника. В связи с этим долгов у ФИО1 не имеется. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № является незаконным и подлежит отмене. До настоящего времени запрет не снят, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000362157 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Воронежской области <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 262123,50 рублей Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производстваДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП наложен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника (л.д. 9 -11).

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, в котором она просит снять запрет виду того, что данное жилое помещение является единственным жильем, на которое получено мотивированное постановление от 27 июня 2024 года об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Балаковский РОСП подано заявление о снятии запрета с недвижимым имуществом с приложением копии определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с банкротством должника ФИО1 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>. Копия постановления направлена сторонам, а также для исполнения в Росреестр (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках их компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО1, правомерно был наложен запрет на совершение действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, что является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что согласуется с положениями Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в связи с окончанием исполнительного производства, поскольку должник является банкротом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запретов на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дубовицкая