Решение № 2-2308/2018 2-2308/2018~М-2261/2018 М-2261/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2308/2018

Дело № 2-2308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае Ответчик, признав случай страховым, 13.03.2018 выдал направление на ремонт. Однако станция технического обслуживания по настоящее время не произвела ремонт автомобиля. 27.04.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просит заменить способ возмещения вреда и требует незамедлительно произвести выплату страхового возмещения вместо ремонта, однако ответа на претензию не поступало. На настоящий день прошло 104 дня с момента подачи заявления о возмещении ущерба, однако страховой случай не урегулирован: выплата страхового возмещения не произведена, автомобиль не отремонтирован и даже не принят на СТО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость, соответственно, произошла полная гибель ТС. Согласно вышеуказанному экспертному заключению среднерыночная стоимость ТС составляет 213 000 руб.: стоимость годных ликвидных остатков - 41 300 руб. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 07.03.2018, то есть последним днём их рассмотрения с учётом нерабочих праздничных дней являлся 31.03.2018. 27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, заявленные требования не удовлетворены. Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страхового возмещения, непринятию автомобиля на ремонт, ответчик нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5000 руб. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 171 700 руб.; неустойку за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 в размере 135 643 руб.; финансовую санкцию в размере 8 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 10 600 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что истец уклонился от предоставления автомобиля для ремонта.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, владельца ТС «<данные изъяты> г.р.з.№ которым управлял причинитель вреда в ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № на СТОА ООО «Энергия». Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт, что не оспаривается самим истцом.

Согласно заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» стоимость работ по восстановлению транспортного средства, а также стоимость запасных частей автомобиля истца составляет 125 857,40 руб.

27.04.2018 представителем истца подана претензия ответчику, в которой указано, что СТОА отказывается принимать автомобиль в ремонт.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21.05.2018 следует, что выдано направление для ремонта, предложено согласовать дату передачи автомобиля.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.1 п.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно истец должен доказать факт предоставления автомобиля для ремонта согласно выданного направления, таких доказательств в суд не представлено.

Довод истца о том, что произошла полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, суд считает не доказанным, представленное в суд заключение специалиста не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку автомобиль истцом для ремонта не предоставлен. Организация экспертного заключения осуществлено истцом без уведомления ПАО СК «Росгосстрах». Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» стоимость работ по восстановлению транспортного средства, а также стоимость запасных частей «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 125 857,40 руб.. Согласно Экспертного заключения № Автомобиль частей «<данные изъяты>.р.з. № стоимость без учета износа составляет 118 903,00 руб., что в пределах допустимой погрешности.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, при рассмотрении дела не установлено.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Кроме того, положениями ст. 17 Закона об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное.

Данной нормой предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение СТОА сроков и обязательств.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт со страховщика может быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выдачи страховщиком направления на ремонт, несоблюдения обязательств ООО «Энергия», судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин