Решение № 2-2622/2025 2-2622/2025~М-2023/2025 М-2023/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2622/2025

УИД 30RS0<№>-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия уличной дорожной сети,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту неопределенно круга лиц с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и установлено, что <дата обезличена>, в связи с аварийно-восстановительными работами на сетях водопровода по адресному ориентиру <адрес> произведено вскрытие асфальтового покрытия, однако работы по его восстановлению не проведены, чем нарушено право неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения при пользовании указанной дорогой. При таких обстоятельствах просили суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия уличной дорожной сети по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании при рассмотрении спора представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от <дата обезличена> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от <дата обезличена> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных, коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации, возложенных Федеральным законом от <дата обезличена> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий, администрацией МО "<адрес>" приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденные решением Городской Думы муниципального образования "<адрес>" от <дата обезличена><№> (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" (далее Правила) осуществление работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ, производится в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Согласно пункту 6.7. Правил, после завершения работ по вскрытию асфальтобетонного покрытия и земляных работ организация, их выполнявшая, обязана восстановить поврежденное асфальтобетонное покрытие или произвести планировку грунта, а также восстановить элементы благоустройства, в том числе безбарьерной среды, травяной покров на газонах в случае их повреждения в течение срока, определенного в разрешении.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и установлено, что <дата обезличена> ответчик в связи с работами на сетях водопровода по адресному ориентиру <адрес> в <адрес> произведено вскрытие асфальтового покрытия.

Доказательств выполнения работ по восстановлению покрытия суду не представлено.

Разрешая спор, суд, установив, что деятельность муниципальным унитарным предприятием <адрес> «<данные изъяты>» осуществляется с нарушением действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия пользования дорогами, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении срока исполнения решения суда, суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, а также необходимость проведения соответствующих мероприятий, и считает разумным и достаточным испрашиваемый заместителем прокурора <адрес> срок, в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составит 20 000 рублей 00 копеек (для организаций).

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» об обязании выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия уличной дорожной сети, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия уличной дорожной сети по <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астрводоканал» (ОГРН <№>, ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в <данные изъяты> областной суд.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова