Решение № 2-2199/2024 2-2199/2024~М-1031/2024 М-1031/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2199/2024

Дело №2-2199/2024

УИД32RS0001-01-2024-001677-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с ФИО2, последней отгружена пшеница на сумму 337194 руб. Оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, ввиду чего истец ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 287194 руб.,

Его исковое заявление рассмотрено в рамках гражданского дела №2-87/2023. Решением Бежицкого районного суда г.Брянскаот 20.03.2023 в удовлетворении его требований отказано.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 287194 руб.

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88337,48 руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках рассмотрения гражданского дела №2-87/2023 в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство с передачей на рассмотрение другому судье.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ поставленную пшеницу ответчик должна была оплатить в полном объеме, чего не сделала.

Ответчик ФИО2 возражала по поводу удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать. Указала, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.04.2024.

Аналогичной позиции придерживался и ее представитель ФИО3

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска находилось гражданское дело №2-87/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между сторонами, ФИО2 ФИО1 доставлена и отгружена пшеница весом 28820 кг.на сумму 337194 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата пшеницы произведена ею не в полном объеме, оплачены 50000 руб.

Неоплата поставленного товара послужила поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 287194 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск ФИО2, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ зерно поступило из КФК Д., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманом вынудил ее подписать договор поставки, в этот же день она выплатила ему 50000 руб. и предупредила, что иные платежи будут ею внесены после предъявления документов о принадлежности зерна.

Во встречном иске она просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 50000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По итогам рассмотрения гражданского дела №2-87/2023 решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд решил:

«Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.».

Решение суда обжаловалось сторонами в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.07.2023 решение суда отменено в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и в части судебных расходов. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и о взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.07.2023 отменено в части оставления без изменения без изменения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 20.03.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.04.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворены, в его пользу с нее взыскана задолженность в размере 287194 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.04.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу 16.04.2024 судебным актом требования истца ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворены.

Ввиду его неисполнения в добровольном порядке истцу судом выдан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вся взысканная судом сумма денежных средств (287194 руб.) удержана в порядке принудительного взыскания службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из договора поставки, неисполнение которого послужило поводом для взыскания истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оплата поставленной пшеницы ФИО4 должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме поставленная истцом пшеница оплачена не была, что подтверждено судебными актами, состоявшимися по итогам рассмотрения гражданского дела №.

При этом, как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям принятого на себя обязательства ФИО2 должна была уплатить стоимость полученного зерна.

По условиям соответствующего обязательства сделать это она должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи соответствующее право на получение процентов за удержание денежных средств, полагавшихся в счет оплаты зерна, у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка за нарушение ответчиком обязательства соглашением сторон или законом применительно к правоотношениям сторон не предусмотрена, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец.

Позицию стороны ответчика о взыскании процентов с момента вступления в силу судебного акта суд находит противоречащей положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и разъяснения, изложенные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Суд отмечает, что в силу приведенных выше положений закона проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, применительно к рассматриваемой ситуации - по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено об их взыскании до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям действующего законодательства и влечет применение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований в рассматриваемом деле не имеется.

Одновременно суд учитывает, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликовано 01.04.2022).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Принимая во внимание, что ответчик не отнесен к числу лиц, на которых действие моратория не распространяется (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), за период с 1 апреля по 31 октября 2022 года проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Таким образом, фактически начислению ответчику подлежат проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов в таком случае выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 70468,50 руб. (20 980,90 руб. + 49487,60 руб.).

Ввиду изложенного суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70468,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата изготовления решения в окончательной форме - 04.12.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова