Решение № 2-4487/2018 2-4487/2018~М-4570/2018 М-4570/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4487/2018

Дело № 2-4487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.

при секретаре М.В.Степиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЮНИКОМ» о взыскании оплаты за выполненные работы,

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в должности оператора уборки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 8 848 рублей, компенсации за задержку выплат по основанию ст. 236 ТК в размере 168 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

В обоснование иска истец указала, что в указанный выше период времени осуществляла трудовую деятельность в должности оператора уборки. При приеме на работу руководитель ответчика указал на рабочее место истца, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим работы с 16.00 до 21.30 ч. Заработная плата составляла 8 рублей за 1 кв.м убранной площади. При устройстве на работу ответчик заверил в оформлении трудовых отношений. Однако трудовые отношения официально оформлены не были. В период с 01.06.2018 по 30.06.208 истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности с денежной компенсацией составляет 9 016 рублей 92 копейки. Кроме этого истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, так как приходилось периодически занимать деньги у знакомых, отказываться от покупки части продуктов входящих в потребительскую корзину и выплаты кредитов, отказ от поездки на отдых в отпускной период.

В судебном заседании 01.11.2018 истец отказалась от иска в части требований: об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в должности оператора уборки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Производство по делу в этой прекращено, о чем принято определение (л.д.30-31).

В судебном заседании 22.11.2018 истец также отказалась от иска в части взыскания компенсации за задержку выплат по основанию ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 168 рублей 90 копеек.

Производство по делу в указанной части прекращено, о чем принято определение.

Таким образом, суд разрешал по существу исковые требования в оставшейся части, то есть в части взыскания оплаты выполненных работ по договору за июнь 2018.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, просила взыскать денежную сумму в размере 8 841 рубль 60 копеек. В обоснование позиции по иску пояснила, что фактически выполняла у ответчика работы по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений с 27.04.2018 по 30.06.2018. Согласилась с доводами ответчика о том, что за указанный период ей начислена оплата, исходя из условий договора, в размере 842,67 рублей за апрель 2018, в размере 8 848 рублей за май 2018, в размере 8 848 рублей за июнь 2018. Подтвердила позицию ответчика, что за указанный период получила в качестве оплаты денежные суммы в размере 3 497 рублей 07 копеек и 6 200 рублей, оспорив факт выплаты ей денежной суммы в размере 3 500 рублей. Пояснила, что до настоящего времени оплата в полном объеме за июнь 2018 не произведена.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения 01.11.2018 представитель истца ФИО2, заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.26).

Так, ответчик указал, что истец работала по договору оказания услуг по уборке помещений в **** с 27.04.2018 по 30.06.2018 в период действия договоров об оказании клининговых услуг между ООО «УК «Юником» и ****.

На этот период была достигнута устная договоренность об уплате вознаграждения в размере 8 рублей за 1 кв.м. Площади, принятые к исполнению услуг истцом составляли 1 106 кв.м на объекте по адресу <адрес>

Оплата услуг рассчитывалась исходя из тарифа 8 рублей за 1 кв.м и составляла: апрель – 842 рубля 67 копеек, май 2018 – 8 848 рублей, июнь 2018 – 8 848 рублей.

Согласно Налоговому кодеку РФ, предприятие, привлекающее граждан для выполнения различного рода работ или услуг, выплачивающее вознаграждение за работы и услуги, является налоговым агентом, и обязано оплатить налоги, составляющие 13 % НДФЛ, страховые взносы на ОПС 22 %, страховые взносы на ОМС – 5,1 %, в общей сложности 40,1 % от вознаграждения.

Согласно п.4.2 Договора возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений № 01/06 от 01.06.2018, и п.4.2 Договора возмездного оказания услуг по уборке помещений № 18/06 от 18.06.2018 уплата сумм НДФЛ с вознаграждения и страховых взносов возлагается на подрядчика. Так как данные суммы подрядчиком рассчитаны и уплачены в бюджет не были, то уплата данных сумм возлагается на заказчика.

Налог на доходы с физических лиц с вознаграждения, начисленного за период с 27.04.2018 по 30.06.2018, составил 2 410 рублей. Размер страховых взносов на ОПС составил 4 078,51 рубль, страховых взносов на ОМС – 945,47 рублей, общая сумма составила 7 434,01 рубль. В результате к выплате остается сумма 11 104,66 рублей. В период работы с 27.04.2018 по 30.06.2018 истцу было выплачено 13200,00 рублей. Таким образом, задолженность отсутствует.

В ходе рассмотрения дела 01.11.2018 представитель ответчика в обоснование позиции об отсутствии задолженности по оплате работы, выполненной по договору, дополнительно пояснил о том, что денежная сумма в размере 3 500 рублей, была получена истцом через работника ДАННЫЕ ФИО3., которая являлась бригадиром.

Истец, как указано выше данные обстоятельства не признала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на стороне ответчик лежала обязанность предоставить доказательства исполнения условий договора в части оплаты работ, выполненных истцом.

Выслушав истца, ознакомившись с позицией стороны ответчика по спору, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец, предоставив договоры возмездного оказания услуг, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, по тому же основанию просила взыскать денежные суммы в счет оплаты труда.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части установления факта трудовых отношений, взыскания денежной компенсации по основанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу в части оставшихся требований, а именно в части выплаты истцу денежной суммы по оплате ее труда за исполнение условий договора, поскольку в данном случае предметом спора является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику – взыскание денежных средств.

Учитывая, что основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику и законодатель не связывает основание иска с правовой квалификацией отношений спора истцом, поскольку в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, подлежащего применению спорных отношений является прерогативой суда, а не сторон, суд счел необходимым разрешить заявленные требования по существу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 и 18.06.2018 между истцом и ООО «УК «Юником» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений № 01/06 и 18/06 соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договоров истец обязалась выполнить работы по комплексной уборке помещений в ****, по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 подрядчик обязался выполнить работы в помещениях, расположенных по указанному выше адресу, общей площадью 11 194 кв.м.

В соответствии со п. 4.3 договоров заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком, в течение 15 банковских дней от даты, указанной сторонами в Акте приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела как истец, так и представитель ответчика указали, что оплата труда истца по договору составляла 8 рублей за 1 кв.м убираемой площади.

Истец в обоснование иска указала, что за июнь 2018 ее оплата должна составить 8 848 рублей, из расчета 1 106,0 кв.м убранной площади (л.д.4).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения истцом работы в полном объеме по уборке помещений в июне 2018, как и факт наступления срока, предусмотренного п. 4.3 договоров по оплате выполненных работ.

В обоснование собственной позиции стороной ответчика представлен расчет о начислении истцу оплаты за июнь 2018 по договору в размере 8 848 рублей.

Настаивая на отсутствии долга по оплате, представитель ответчика в возражениях привел расчет начислений за период исполнения истцом обязанностей по договорам по уборке территории помещений за период с 27.04.2018 по 30.06.2018.

Истец не оспаривала то, что в период с 27.04.2018 по май 2018 включительно выполняла работы по уборке помещений на аналогичных условиях по иным договорам возмездного оказания услуг, как и не оспаривала истец факт получения за период работы денежных сумм в счет оплаты ее труда по договорам в размере 3 497 рублей 07 копеек, 6 200 рублей, по представленным ответчиком платежным ведомостям (л.д.27), ссылаясь при этом на факт неполучения денежной суммы в размере 3 500 рублей по платежной ведомости на стр.28, в том числе путем получения этой суммы от ДАННЫЕ ФИО4

Исходя из доводов стороны истца и ответчика, несмотря на то, что истец просила о взыскании задолженности по оплате ее труда за июнь 2018, суд посчитал необходимым проверить в целом факт начисления и расчетов за весь период выполнения истцом работы у ответчика, то есть за период с 27.04.2018 по 30.06.2018.

Истец согласилась с обоснованностью начислений ответчика в размере 842 рубля 67 копеек за период с 27.04.2018 по 30.04.2018, в размере 8 848 рублей за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в размере 8 848 рублей за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (л.д.26).

Таким образом, всего истцу начислено в качестве оплаты ее труда по договорам 18 538 рублей 67 копеек.

Как отмечено выше истец признала, что за указанный период ею получено в качестве оплаты 9 697 рублей 07 копеек, тогда истцу не выплачено 8 841 рубль 60 копеек, из расчета 18 538 рублей 67 копеек – 9 697 рублей 07 копеек.

О взыскании указанной суммы (8 841 рубль 60 копеек) истец просила в ходе рассмотрения дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что расчет с истцом в указанном размере произведен, что в том числе истцом была получена денежная сумма в размере 3 500 рублей по платежной ведомости на стр.28 в деле.

Как и не были представлены представителем ответчика доказательства тому, что ответчиком произведено перечисление в бюджет сумм налогов, о которых им указано в возражениях.

При таких обстоятельствах, взыскиваемая сумма задолженности не подлежит уменьшению на сумму подоходного налога.

Действительно, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на организацию при выплате физическим лицам вознаграждений по трудовым договорам или иных доходов в денежной форме, в том числе по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг или авторским договорам, возложена обязанность исчислить и удержать из их доходов НДФЛ и перечислить налог в бюджет.

Кроме того, в соответствии со с. 419 п.1 п.п.1 абз.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 420 п.1 п.п.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса). В том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании полной суммы оплаты за июнь 2018 по договору, требований о возложении на ответчика обязанности исчислить страховые взносы, а также исчислять и удержать из этой суммы налог, истец не заявлял.

Тем самым, предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору без возложения обязанности исчислить страховые взносы и исчислить и удержать налог, истец, как налогоплательщик, оставил за собой обязанность, предусмотренную статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить такие выплаты.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЮНИКОМ» о взыскании оплаты за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЮНИКОМ» в пользу ФИО1 оплату за выполненные работы за июнь 2018 в размере 8 841 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЮНИКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2018.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В.Бацюра

Решение по состоянию на 27.11.2018 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В.Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-4487/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула