Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело № 2-3374/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в Новгородский районный суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новгородского районного суда по делу № удовлетворен гражданский иск истца и взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца денежная сумма в размере 278 988 рублей. До вступления в приговор ответчики уплатили 8 000 рублей. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 270 988 рублей. В последующем в счет погашения задолженности ответчиками было уплачено 14 986 руб. 86 коп. В связи с неисполнением судебного решения, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 110 773 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 415 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту фактического нахождения — ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области. Представил заявление о рассмотрении искового заявления без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиция представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен гражданский иск КПК «Кредо» с ФИО2 и ФИО3 взыскано 278 988 рублей.

До вступления приговора в силу ответчиками уплачено 8 000 рублей.

После вступления приговора в силу ответчиками уплачено:

ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 6 950 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб. 29 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб. 27 коп.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения и с учетом изменений действующего законодательства составляет 110 773 рубля 10 копеек.

Произведенный истцом расчет размера процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 773 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.