Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело № 2-2108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

04 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в аварии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <сумма>., которой было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа определен в сумме <сумма>., кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в оставшейся части, а также расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, получив которую, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежной суммы <сумма>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, просит суд взыскать: сумму страховой выплаты в размере <сумма>.; неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что на день предъявления иска в суд составила в размере <сумма>.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг в размере <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.; штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 50 % от суммы страховой выплаты; расходы по оплате за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <сумма>.; почтовые расходы в размере <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО3

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и доводах, изложенных в их обоснование.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность, просил отказать в их удовлетворении (л.д.72-76).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ОАО «Капитал Страхование», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, получены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В связи с этим, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>., в дальнейшем с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения в оставшейся части, а также расходов по оплате услуг эксперта с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, по которой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежной суммы <сумма>.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертных заключений <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю ущерба с учетом износа составила в сумме <сумма>., кроме того, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере <сумма>

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения <данные изъяты>, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила в размере <сумма>., дополнительная утрата товарной стоимости - <сумма>.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно получено по результатам проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил в общей сумме <сумма>. и что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>. превышает размер причиненного истцу ущерба и свидетельствует о выполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данное заключение получено по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Представленные истцом заключения с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данные исследования, в государственный реестр экспертов-техников, эксперт перед проведением исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался.

Вместе с тем, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, выплата страхового возмещения им произведена лишь частично в сумме <сумма>. вместо необходимой суммы <сумма>., суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <сумма>. из следующего расчета (<данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты всей суммы страхового возмещения).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом подлежащую взысканию сумму неустойки <сумма>. суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Кроме того, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, ФИО2 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., а также почтовые расходы <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет. Автотехнический центр» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере <сумма>.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>. (<сумма>. - по требованию имущественного характера <сумма> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13507 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, почтовые расходы <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет. Автотехнический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.09.2017 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева