Апелляционное постановление № 22-2094/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-2094/2017

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-2094/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № 68 и ордер № 1127 от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ...

отбывающему наказание по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

1 августа 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, поскольку им отбыто 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания он получил профессию слесаря, работает на общественных началах по благоустройству колонии, неоднократно поощрялся, непогашенных взысканий не имеет, иск выплачивает по мере возможности, вопросы трудового и бытового устройства им решены, на свободе его ждут жена и ребенок, не отбытый срок наказания является незначительным и составляет 8 месяцев 23 дня. Полагает, что цели наказания достигнуты, просит пересмотреть постановление и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а жалобу отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Дорофеева Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, его поведение за весь истекший период отбывания наказания не может быть признано безупречным, так как он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, должных мер к возмещению причиненного вреда потерпевшему не предпринимал.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Из материалов личного дела также усматривается, что заявление о полном признании вины было написано ФИО1 только после отказа Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении его надзорных жалоб, в которых он оспаривал законность своего осуждения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев