Решение № 7-300/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 7-300/2017

Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СМК-Инвест 4» ФИО3 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 12 октября 2016 года ООО «СМК-Инвест 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СМК-Инвест 4» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «СМК-Инвест 4» ФИО3 просит его отменить, а также отменить постановление административного орган и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, в частности, указал на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «СМК-Инвест 4» ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «СМК-Инвест 4», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья Городецкого городского суда Нижегородской области, оценивая довод заявителя о не извещении ООО «СМК-Инвест 4» о дате составления протокола об административном правонарушении и дате вынесения постановления об административном правонарушении, указал, что ООО «СМК-Инвест 4» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу факсимильной связью, о чем имеются отчеты об отправке.

Однако, с выводом судьи Городского суда в части надлежащего извещения ООО «СМК-Инвест 4» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. начальника Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО5 № от 27 сентября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «СМК-Инвест 4» назначено к рассмотрению на 12 октября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.21).На копии указанного определения имеется отметка, что данное извещение отправлено по факсу и получено 27 сентября 2016 года.

Между тем, в материалах административного дела (л.д.21 оборот, л.д.23) имеются отчеты об отправке факса. Из данных отчетов усматривается, что на номер телефона <***>), который указан в реквизитах ООО «СМК-Инвест 4», согласно договору № 265 от 01.11.2011г., заключенного между Обществом и МУП «Тепловые сети», факс был направлен 01 января 2009 года в 02-35 час.

Иных отчетов об отправке факса с датой до 12.10.2016 года, материалы административного дела не содержат, и в судебное заседание не представлены. Данных о том, что административным органом Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 12 октября 2016 года в 14 часов 00 минут, иными средствами связи, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судьи в части надлежащего извещения ООО «СМК-Инвест 4» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, административным органом также не были соблюдены требования п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающие принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины их неявки, с чем также согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия ООО «СМК-Инвест 4» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 12 октября 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО «СМК-Инвест 4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от 12 октября 2016 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2017 года - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов