Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1064/2016;)~М-1133/2016 2-1064/2016 М-1133/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело №2-104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

09 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. она, возвращаясь с работы на производственном автобусе, по вине ответчика попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила ****** и ******. В связи с указанными повреждениями здоровья проходила длительное лечение с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которое до настоящего времени не закончено. На основании этого просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ее здоровью 1000000руб.

В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала и отметила, что после ДТП испытывает ******, это мешает ей вести активный образ жизни и заниматься спортом. Медицинское обследование, проведенное в Санкт-Петербурге, показало, что у нее на ****** их появление она (ФИО1) связывает также с ДТП. Сообщила, что в целях устранения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, она вынуждена нести затраты на медицинские обследования и приобретение лекарств. Кроме того, ей предстоит дорогостоящее лечение, стоимость которого будет составлять от 45000руб. до 50000руб. Указала, что в заявленную сумму иска входит компенсация морального и материального вреда. Материальный вред обосновала затратами на медицинские услуги и проезд к месту проведения обследования, остальная сумма должна компенсировать причиненный ей моральный вред, который заключается в нервных переживаниях по поводу ограничений, связанных с болью, и необходимостью затрачивать время на восстановление здоровья. Сообщила, что за страховой выплатой в возмещение вреда здоровью в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обращалась.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме, и указала, что вина ответчика в ДТП установлена решением суда. Наличие связи заболеваний истца с ДТП подтверждается отсутствием у ФИО1 таких заболеваний до аварии. Отметила, что факт повреждения здоровья истца в результате ДТП следует также из того, что после этого происшествия ФИО1 была доставлена машиной скорой помощи в больницу, где у нее были установлены ******.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО4 с иском не согласился и отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, у истца небыло установлено травм.

Выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Воркутинского городского суда №, материалы дела об административном правонарушении Воркутинского городского суда №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие факта повреждения здоровья потерпевшего источником повышенной.

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. она испытывает физические страдания - ******, и нравственные страдания, которые она испытывает в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни по причине болезненных ощущений в ******. Материальный ущерб истца обоснован затратами на медицинские обследования и проезд к месту проведения этого обследования – в г******.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГ. в 8 час. 30 мин. в г.Воркуте на 21км. автодороги Запад ФИО4, управляя автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, двигался по автодороге западного направления, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ****** (вахтовка), государственный регистрационный знак ******, пассажиром которого была ФИО1

Из материалов дела усматривается, что после приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 с места ДТП была доставлена каретой скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ РК «Воргашорская больница» на обследование.

Записями в амбулаторной карте № ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. она обращалась за медицинской помощью с жалобами на ******. Травма ДД.ММ.ГГ., автодорожная в ****** Объективно: ****** Выписана к труду с ДД.ММ.ГГ..

Согласно листку нетрудоспособности серии №, выданному поликлиникой ГБУЗ РК «Воргашорская больница», ФИО1 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по причине травмы полученной по пути с работы ДД.ММ.ГГ. в 8-30час.

В заключении эксперта №/-09 от ДД.ММ.ГГ. по определению тяжести вреда здоровью, составленного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отмечается, что при поступлении и дальнейшем обследовании ФИО1 в ГБУЗ РК «Воргашорская больница» были выявлены ******. Указанные повреждения не подтверждены объективными данными, на основании чего во внимание при определении тяжести причиненных телесных повреждений не принимаются.

Кроме того, в рамках гражданского дела Воркутинского городского суда № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» (в лице структурного подразделения «Шахта Комсомольская») о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению и выдаче акта о несчастном случае на производстве была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, о том было ли получено ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. повреждение здоровья, и могли ли повреждения здоровья, по поводу которых у ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. наступила временная утрата трудоспособности, явиться следствием травмы, полученной ею ранее ДД.ММ.ГГ., эксперты ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам.

При обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Диагнозы «******» и «******» ФИО1 выставлены только на основании жалоб на боли ****** и в ******. Каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в данных областях в медицинских документах не зафиксировано. При осмотре истца ДД.ММ.ГГ. ****** безболезненна, исходя из этого, ****** исследование ****** не проводилось. При осмотре ДД.ММ.ГГ. и ****** отмечается ******. При проведении ****** исследования шейного ****** не выявлено. При обращениях за медицинской помощью и осмотрах в поликлинике в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. каких-либо жалоб на боли в ****** ФИО1 не предъявляла. При обращении за медицинской помощью и осмотре терапевтом поликлиники ДД.ММ.ГГ. в амбулаторной карте имеются сведения о травме ****** в 2013г. В период стационарного лечения ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. (через четыре и шесть лет после травмы от ДД.ММ.ГГ.) ФИО1 на основании жалоб в ****** выставлен диагноз «******». ****** По литературным данным эта боль возникает самопроизвольно (главным образом у женщин), она тупая, нередко весьма интенсивная, локальная, по центру сильнее, при надавливании усиливается, распространяется ******. … По современным представлениям ****** скорее симптом, чем болезнь, т.е. она бывает различного происхождения и наблюдается при разнообразных поражениях ******). Таким образом, на основании изложенного судебно-медицинская комиссия сочла, что длительно сохраняющиеся боли ****** у ФИО1, с учетом сопутствующей патологии (******), в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГ. не состоят.

Приведенное заключение экспертов составлено специалистами судебно – экспертного учреждения на основании представленных в их распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, эксперты в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их росписи, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством и руководствуется им в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что довод ФИО1 и ее представителя о повреждении здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., не нашел подтверждения в судебном заседании.

Ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, с учетом установленного обстоятельства о том, что истец имела травму ****** в 2013г. (т.е. после ДТП ДД.ММ.ГГ.), а также того, что сам по себе факт ухудшения здоровья ФИО1 не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда причиненного здоровью истца.

Поскольку в спорных правоотношениях, с учетом заявленных требований, ограниченных обстоятельством причинения вреда здоровью, необходимое условие (причинно-следственная связь) для возложения на ответчика - владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению морального и материального вреда отсутствует, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова