Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

22RS0040-01-2024-000151-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор по ремонту стиральной машины марки LG.

Стоимость оказанной услуги по договору составила 3500 рублей. Объявление об оказании услуг по ремонту стиральных машин было опубликовано в газете «Новый Путь». Ремонтом занимался мастер ФИО2. Неисправность заключалась в протечке воды из-под корпуса стиральной машины. После ремонта данная неисправность вновь повторилась. В результате повторного осмотра стиральной машины мастер ФИО2 забрал машину в сервисный центр в <адрес> для проведения повторного осмотра и ремонта. Стиральная машина находилась в сервисном центре в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина ей возвращена. После осмотра стиральной машины ею обнаружено, что на корпусе появились царапины, на ножках опоры - ржавчина, заменен переключатель режима стирки – установлен другого цвета без согласования с ней, а также панель корпуса на дисплее плотно не прилегает, что создает для нее значительные неудобства при пользовании стиральной машиной.

В связи с выявленными несоответствиями во внешнем виде ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ИП ФИО3 и ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть стиральной машине надлежащий вид в течение 10 дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать спор, однако ответчик не согласился мирно урегулировать спор, в результате чего она испытала негативные эмоции, чувство обиды и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно вернуть надлежащий внешний вид стиральной машине, а именно ножкам опоры, переключателю режима стирки (поставить который был), установить плотно панель корпуса на дисплее; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 739 рублей.

Судом в качестве ответчика с согласия истца привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту стиральной машины. В остальной части исковые требования, в том числе к ФИО3, не поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по устранению выявленных ею после ремонта несоответствий во внешнем виде стиральной машинки, выплатил ей почтовые расходы, однако моральный вред возмещать отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что добровольно устранил все несоответствия, выплатил почтовые расходы, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по ремонту бытовой техники. На ее имя по просьбе ФИО2 было дано объявление о ремонте. Надлежащим ответчиком является ФИО2.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился.

В направленном в суд заключении по делу представитель государственного органа указал, что в соответствии со ст.4, 29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное отступление от условий договора с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение государственного органа в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 505 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Суд установил, что ответчик ФИО2 осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, о чем им по договоренности с ФИО3 дано соответствующее объявление в газете «Новый Путь». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор по ремонту стиральной машины марки LG. Стоимость оказанной услуги по договору составила 3500 рублей. Неисправность заключалась в протечке воды из-под корпуса стиральной машины.

Из пояснений истца следует, что после ремонта данная неисправность вновь повторилась. В результате повторного осмотра стиральной машины мастер ФИО2 забрал машину в сервисный центр в <адрес> для проведения повторного осмотра и ремонта. Стиральная машина находилась в сервисном центре в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была возвращена истцу. После осмотра стиральной машины ею обнаружено, что на корпусе появились царапины, на ножках опоры - ржавчина, заменен переключатель режима стирки – установлен другого цвета без согласования с ней, а также панель корпуса на дисплее плотно не прилегает, что создает для нее значительные неудобства при пользовании стиральной машиной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

В связи с выявленными несоответствиями во внешнем виде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть стиральной машине надлежащий вид в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, за день до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно устранил выявленные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, возместил почтовые расходы. В связи с чем истец в настоящем судебном заседании не поддержала свои требования, изложенные в п.1 и п.2 искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные п.2 ст.4, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем не были выполнены. Претензия об устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный потребителем срок – 10 дней со дня получения, не исполнена. В связи с чем истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Недостатки ремонта были устранены ответчиком после поступления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца (в течение более 4 месяцев), степени нравственных страданий, которые она перенесла по поводу нарушения своих прав, негативных эмоций, чувства обиды и несправедливости, состояние стресса, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с мирным решением спора суд находит необоснованным, поскольку требования истца были им удовлетворены не в досудебном добровольном порядке, а только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанной нормы закона сумма штрафа составляет 2500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 2500 рублей, всего – 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Поспелихинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 г.