Решение № 2-1994/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-6914/2024~М-5760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО10,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№ (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых указано, что **/**/**** в 08 часов 00 минут по адресу: .... водитель ФИО1, управляя личным транспортным средством HYUNDAI TUCSON, г.р.з.№, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не убедившись в безопасности его совершения допустила столкновение своего автомобиля с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в нарушении ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком была предоставлена информация о наличии у нее договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование»

С целью возмещения ущерба, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был рассчитан и согласован для выплаты материальный ущерб, в размере 23 300,00 руб.

При этом, калькуляция расчета подлежащего выплате ущерба Страховой компанией не была выдана.

Вместе с этим, после подписания соглашения о размере страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ответчика не действовал, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о выплате материального ущерба в размере, который был определен Страховой компанией, т.е. 23 300,00 руб. Ответчик претензию в почтовом отделении не получает, денежные средства в указанном размере не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами, для определения действительной стоимости причиненного мне материального ущерба на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Эксперт-Сервис».

**/**/**** ООО «Эксперт-Сервис» было составлено заключение №, согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (без учета износа) 98 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 66100,00 руб.

Расходы по оплате услуг экспертной организации оплачены в размере 6000,00 руб.

Также, для предоставления Страховой компании автомобиля для проведения его осмотра, предоставления документов для получения страховой выплаты истец вынуждена была на работе оформить отпуск без сохранения заработной платы на два календарных дня, **/**/****, **/**/****, в результате чего, за эти дни не получена заработная плата, в размере 10 962,00 руб.

Заработная плата не дополучена в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, в связи с чем, необходимо было свободное время для обращения в Страховую компанию.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 98 800,00 рублей - расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, т е. на выполнение ремонта своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 800,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000,00 руб., недополученную заработную плату за рабочие дни **/**/**** и **/**/**** в размере 11 486,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3296,00 руб.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/****г. удовлетворены исковые требования ФИО2: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3296,00 руб.

Определением суда от **/**/**** заочное решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу УИД 38RS0№-70 (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным доводам, далее пояснил, что по делу необходимо вызвать эксперта ФИО11 и назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО «Росгострах» и АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость достоверность в отдельности и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что **/**/**** в 8 часов 00 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО2

Постановлением № от **/**/**** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил Российской Федерации дорожного движения не усматривается, гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, лючок бензобака, всп, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. №.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** было указано на наличие страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № у ФИО1, истец ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате ей суммы страхового возмещения.

**/**/**** между ПАО «Росгосстрах» и ФИО6 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения в сумме 23 300 руб.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от **/**/**** следует, что из информации, полученной непосредственно от страховщика АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО, полис ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Данная информация получена от страховщика АО «АльфаСтрахование» с указанием об отказе в урегулировании заявленного ФИО2 события.

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON, г.р.з. № – участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», с которым истец заключил договор № от **/**/**** о размере ущерба транспортного средства. Стоимость оказания услуг по договору составила 6 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО2 по квитанции от **/**/**** № в размере 6000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № по состоянию на **/**/**** составляет 98 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **/**/**** составляет 66 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников произошедшего события, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона следует, что для правильного разрешения данного спора главным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением лица, причинившего вред.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, полагал, что в действиях его доверителя при управлении транспортным средством вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, заявил несогласие с размером ущерба, заявленным ко взысканию, в связи с чем для разрешения настоящего спора на основании определения суда от **/**/**** по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11

Согласно заключению эксперта №АЭ, эксперт ФИО3 О.А. пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП, имевшего место **/**/****, в .... на временной объездной дороге (на участке: ....) в районе строения ...., с участием ТС Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО1, и ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО8, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО1 двигалось по временной объездной дороге в направлении от .... в сторону .... в левой полосе движения.

ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО8 также двигалось по временной объездной дороге в попутном с ТС Hyundai Tucson направлении посредине проезжей части. В районе здания 2/13 по .... водитель ТС Toyota Corolla Fielder при опережении ТС Hyundai Tucson, без соблюдения необходимого безопасного бокового интервала, допустил столкновение с ТС Hyundai Tucson.

Столкновение ТС Hyundai Tucson, г/н №, и ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Hyundai Tucson - правое боковое (передняя доля), для ТС Toyota Corolla Fielder-левое боковое (задняя доля).

Отбрасывание ТС как таковое отсутствовало. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Hyundai Tucson, г/н №, остановилось практически на месте столкновения в границах левой полосы движения, а ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, переместилось в прямом направлении на расстояние несколько метров, и также остановилось примерно посредине проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, водители ТС Hyundai Tucson, г/н №, и ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Hyundai Tucson, г/н №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В действиях водителя ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, ФИО8, участвующего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, явились причиной и достаточным условием для возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, на дату производства экспертизы, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 103 500 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 65 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с более разумным и распространенным в обороте способ исправления повреждений, причиненных ТС Toyota Corolla Fielder, г/н №, на дату ДТП **/**/**** составляет 35 300 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 О.А., который на вопросы представителя истца ФИО10 дал пояснения по представленному заключению.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В данном случае выполненное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений.

Определенный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует исследованным материалам дела об административном правонарушении, содержащим, в том числе объяснения участников по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом использованы сведения о зафиксированных повреждениях после взаимодействия транспортных средств, следовательно, при разрешении требований по существу и давая оценку действия участников, суд исходит из данных установленных обстоятельств по делу.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО10 у А.А. о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения у суда не возникло.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от **/**/****, подлежит возложению на то лицо, по вине которого это ДТП произошло.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из того, в данном дорожно-транспортном происшествии не соответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения не установлено, при этом действия водителя TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. №, ФИО8, участвующего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, явились причиной и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая результат рассмотрения требования о взыскании ущерба, исходя из того, что требования иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по оценке размера ущерба являются производными от основного требования, таким образом в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****