Решение № 2-3813/2016 2-91/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3813/2016

Гражданское дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Супруги ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ года супруги стали проживать раздельно и с указанного времени совместного хозяйства не вели. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом последних дополнений и уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г. просила выделить ей:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Также просила взыскать денежную компенсацию с ответчика за переданное имущество, стоимость которого превышает стоимость 1/2 доли в размере 974583,25 руб., а также судебные расходы, состоящие из половины стоимости оплаченной ею судебной экспертизы в размере 45 725,14 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Просила передать ФИО3 в собственность следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и просил включить в раздел совместно нажитого имущества: автомобиль «<данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО2, её представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заявление не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не предоставил.

Третье лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года супруги стали проживать раздельно и с указанного времени совместного хозяйства не вели. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В период брака ими было приобретено следующее имущество

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении стоимости спорного имущества суд исходит из заключений экспертов АНКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость части имущества в отношении которого экспертизы не проводилась определена соглашением сторон, достигнутым в предыдущих судебных заседания. Стороной ответчика не оспаривалась стоимость следующего имущества: <данные изъяты>. Также было достигнуто соглашение о стоимости и по имуществу, находящемуся в квартире: <данные изъяты><данные изъяты>. При этом перечень имущества с указанием стоимости отражен в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д.161 - 166).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из данной нормы закона не может быть включен в раздел ещё один гараж в <данные изъяты>», так как согласно справки председателя <данные изъяты>» и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 принадлежит только один гараж в <данные изъяты>. Также не может быть включен в раздел жеребец <данные изъяты>, который умер в ходе рассмотрения дела, что подтвердила истица ФИО2

Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого ФИО2 и ФИО3 имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке. Основания для отступления от равенства долей не имеется.

При решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает нуждаемость каждого из супругов в передаваемом имуществе, а также тот факт, что в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО3 Истица ФИО2 обеспечена жилым помещением и настаивала на передаче данной квартиры ответчику, поскольку совместное проживание в ней невозможно исходя из сложившихся крайне неприязненных отношений. Суд находит эти обстоятельства заслуживающими внимания, и считает возможным передать квартиру в собственность ФИО3 При этом мебель, бытовую технику и другие вещи целесообразно оставить в квартире, поскольку они приобретались с учетом особенностей и размеров данной квартиры, и передать указанное имущество также ФИО3

Исходя из интересов каждого и равноценности передаваемого имущества, ФИО2 следует передать долю уставного капитала ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является ФИО3, с долей в уставном капитале <данные изъяты> %, стоимость этого капитала соразмерна стоимости квартиры.

Несмотря на то, что <данные изъяты>» было создано в ДД.ММ.ГГГГ г. и путем реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «<данные изъяты>», суд находит возможным учесть данную долю уставного капитала в разделе имущества, поскольку невозможно определить величину чистых активов ООО «<данные изъяты>» и действительную стоимость доли ФИО3 - <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (вступление ФИО3 в учредители общества) и на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения брака), что отражено в заключении эксперта <данные изъяты>» г., № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом имеется договор № купли-продажи части здания кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агропромышленной фирмой «<данные изъяты> (одним из акционеров которого являлся ФИО3). Согласно указанного договора <данные изъяты>» купило у агропромышленной фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> в здании кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.

Из пунктов 5.2-5.3 указанного договора следует, что регистрация договора осуществляется после выполнения Покупателем пункта 1.3 договора, то есть после оплаты покупной цены. Указано, что настоящий договор, зарегистрированный в установленном порядке является документом, подтверждающим право собственности Покупателя на здание.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в БТИ не был, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки органа БТИ на имеющимся в деле договоре, после <данные изъяты> года ни ООО «<данные изъяты>», ни агропромышленная фирма «<данные изъяты> в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности не обращались, в связи с тем, что покупатель ООО «<данные изъяты>» не исполняло своей обязанности по оплате договора.

Из изложенного следует, что оплата по указаннному договору купли-продажи была осуществлена покупателем ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из п. 1.2. договора № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> доли нежилого помещения зарегистрированно ДД.ММ.ГГГГ), то есть оплата <данные изъяты> доли в нежилом помещении была произведена ООО «<данные изъяты>» в период брака супругов М-вых.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого в собственность ООО «<данные изъяты>» была определена часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» приобрело <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение в части раздела земельного участка, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принадлежало бы <данные изъяты> кв.м, нельзя считать заключенным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 1 его статьи 2 обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

Перечень правомочий, которыми наделен участник общества, включая право на участие в распределении прибыли общества (абзац четвертый пункта 1 статьи 8), право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (пункт 3 статьи 8), право присутствовать и голосовать на общем собрании участников общества (абзац второй пункта 1 статьи 32), право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац пятый пункта 1 статьи 8 и статья 21), и ряд иных прав, гарантированных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац четвертый пункта 3 статьи 6, абзацы третий, шестой и седьмой пункта 1 статьи 8, статья 10, пункт 3 статьи 12, абзац второй пункта 1 статьи 19, статьи 22 и 26, абзац второй пункта 2 статьи 36, пункт 5 статьи 44, пункт 4 статьи 50 и др.), а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в числе которых обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества (пункт 1 статьи 9), ряд иных обязанностей, указанных в этом Федеральном законе и уставе общества, существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающее допустимость отчуждения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований данного Федерального закона, если это не запрещено уставом общества, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), согласно Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014г. N1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Пунктом 9.1 Устава ООО «<данные изъяты>» (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) установлено право участника общества продавать или иным способом уступать свою долю в установленном капитале общества или её часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или иных участников на совершение такой сделки не требуется.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 10.1 Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, и действующим в настоящее время.

Таким образом, Устав ООО «Бриз» не препятствует передать долю уставного капитала третьим лицам, в данном случае его следует предать ФИО2, которая выразила желание участвовать в деятельности общества. Возражений об изменении учредителей от второго учредителя ФИО9 не поступило.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 (изложенные ранее в судебных заседаниях) о том, что часть лошадей и автомобиль «Тойота ленд крузер» не принадлежат ФИО3, в связи с чем не подлежат разделу являются не обоснованными, поскольку из представленных договоров следует, что это имущество было приобретено в период брака.

Суд относится критически к представленным ФИО3 договорам купли-продажи и актам дарения, согласно которым лошади «<данные изъяты> покупателем лошадей указан ФИО1 ФИО19 (сын ФИО3), поскольку данный факт опровергается представленными стороной истца выписками <данные изъяты>, свидетельствами племенного коня, паспортом племенной лошади (том 2 л.д.211,212,213,214), исходя из которых собственником лошади «<данные изъяты>» является ФИО3, лошадей «<данные изъяты> «<данные изъяты>» является ФИО2 Следует отметить, что документы, представленные ФИО2, заверены соответствующей печатью племенного завода, в то время как договоры, заключенные с ФИО8, представляют собой простую письменную форму. Кроме этого, все лошади находись по адресу: <адрес> ФИО3, что было установлено в ходе исполнительных действий и отражено в акте наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство предусматривает возможность учитывать при разделе совместной собственности супругов общее имущество (его стоимость), которое было отчуждено или по своему усмотрению израсходовано одним из супругов вопреки воле другого супруга. На что указывалось в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При этом, как указывалось выше, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, в раздел совместного имущества супругов подлежит включению автомобиль «<данные изъяты>», который был приобретен ФИО3 в период брака – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, без замены государственного регистрационного знака, перерегистрирован на ФИО8 Какого-либо договора представлено не было, доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО2 на распоряжение указанным автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за 1/2 доли от стоимости данного автомобиля исходя из оценки определенной экспертом, что составит <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, выделенного ответчику ФИО3, превышает его долю в общем имуществе, истица имеет право на денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. – 1/2 от разницы в стоимости имущества выделенного сторонам; <данные изъяты> руб. – 1/2 от стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>»), исходя из того, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> руб., следовательно, доля одного супруга составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости подлежащего разделу имущества по делу назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось АНКО «<данные изъяты><данные изъяты>», оплата которых в полном объеме произведена ФИО2 При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ФИО3 половинную стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО20 и встречный иск ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23.

В собственность ФИО1 ФИО24 выделить следующее имущество:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В собственность ФИО1 ФИО25 выделить:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Е.Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е.Корнеева