Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело 2-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами истца, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 163788,94 рублей, из которых:

-сумма основного долга 95643,67 рублей;

-сумма процентов 46706,35 рублей;

-сумма штрафов 21438,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.03.2016г. по 28.10.2016г. включительно, состоящую из суммы общего долга 163 788,94 рублей, из которых:

-сумма основного долга 95 643,67 рублей;

-сумма процентов 46 706,35 рублей;

-сумма штрафов 21 438,92 рублей;

а также государственную пошлину в размере 4475,78 рублей (л.л.д.5-7).

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д.37). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 признала частично исковые требования, кроме требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которые просила уменьшить.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснила, что в 2016 году у нее погиб сын, который помогал ей платить кредит. Сейчас ответчица проживает с мамой, у которой онкологическое заболевание, живут только на заработную плату ответчицы (6000 рублей) и пенсию матери (л.д.50).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что часто занимал деньги ответчице для оплаты кредита по карте. В тот момент она находилась в тяжелом материальном положении.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.06.2012г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор кредитной карты №.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3. Общих условий УКБО, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д.33).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В заявлении о признании иска ответчик ФИО1 признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» в сумме основного долга - 95 643,67 рублей и в сумме процентов - 46 706,35 рублей. Просит суд уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым материальном положением (л.д.114).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное признание от ФИО1

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки.

Так, в соответствии с п.9 тарифов по кредитным картам банка ( л.д.29) предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: первый раз -590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в качестве штрафа (неустойки) за просроченный платеж в сумме 21438,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Учитывая материальное положение ответчика, суд принимает решение взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 143350,02 рублей, в том числе: 95 643,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 46706,35 рублей - просроченные проценты; 1 000 рублей - штрафные проценты.

При рассмотрении дела суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка №г. Славгорода отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 163788,94 и 2237,89 госпошлины ( л.д.36).

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4475,78 рублей (л.л.д.3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 4 475,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 143350,02 рублей, в том числе: 95 643,67 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 46 706.35 рублей - просроченные проценты 1000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4475,78 рублей, а всего взыскать 147825 руб., 80 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Нелина