Решение № 2-2504/2025 2-269/2026 2-269/2026(2-2504/2025;)~М-2775/2025 М-2775/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2504/2025

Дело №2-269/2026

УИД: 70RS0009-01-2025-004873-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пестовой К.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 08.06.2012 в размере 74430,55 руб., из которых: 46 111,34 руб. – основной долг, 28 319,21 руб. – проценты за период с 10.05.2013 по 06.08.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2012 ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ** путем акцепта Банком заявления ответчика на получение кредита от 08.06.2012, в соответствии с которым 08.06.2012 Банком ответчику выдан кредит, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячным платежами. Однако ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» по договору об уступке прав (требований) ** уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ»), а 11.06.2019 ООО «НСВ» по договору об уступке прав (требований) ** уступило открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») права (требования) по данному кредитному договору. 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», а 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 105 983,61 рублей, в том числе: 66 111,34 руб. - основной долг, 28 319,21 руб. – проценты, 11 553,06 руб. – комиссии. Ответчик с 06.08.2015 произвел погашение задолженности на сумму 1 206,11 руб. Определением мирового судьи от 11.03.2025 отменен судебный приказ от 20.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 9-ПКБ от 25.11.2024, сроком по 31.01.2026, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности 66 АА 9346752 от 10.12.2025, сроком на пять лет, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, срок исковой давности истек, поскольку последний платеж внесен 07.06.2013, а с иском в суд взыскатель обратился только 19.11.2025. Также из заявления представителя истца следует, что в период с июля 2013 года по настоящее время ответчик каких-либо платежей в счет погашения задолженности добровольно не вносил. Кредитная карта утеряна в 2013 году, за её перевыпуском не обращался, новых карт от банка не получал. Банк с требованием о возврате долга к нему не обращался, счет-выписок от Банка не получал. О смене кредитора узнал из исполнительного производства в 2025 году. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в её и истца отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 Банком и ФИО1 путем акцепта Банком оферты ответчика заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк обязался: открыть ответчику текущий банковский счет (ТБС), установить лимит кредитования в размере 75000 рублей и осуществить кредитование ТБС в рамках установленного лимита, а также выдать неперсонифицированную кредитную карту Visa Election Instant Issue для осуществления операции по ТБС.

В свою очередь ответчик обязался по кредитному договору вернуть денежные средства, предоставленные банком в пределах лимита, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 33 % годовых, в установленные договором сроки. Также ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать Условия Соглашения о кредитовании счета, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ и Восточный», действующие на момент подписания соглашения о кредитовании счета.

Факт заключения кредитного договора ** от 08.06.2012 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в рамках указанного заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета Банком ФИО1 открыт банковский счет **, используемый ответчиком, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредиту, выдана на его имя кредитная банковская карта Visa Election Instant Issue, которую ответчик получил 08.06.2012 и активировал 15.06.2012 с кредитным лимитом в размере 75000 руб. по сроку – до востребования.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заявителя ФИО1 от 08.06.2012 (л.д. 12), заявлением на заклчюение Соглашения о кредитовании счета (л.д. 14-15), распиской ФИО1 в получении карты от 08.06.2012 (л.д. 17), выпиской по лицевому счету (л.д. 7-11) и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ФИО1, получив банковскую карту, активировал её, пользовался кредитными средствами банка путем снятия наличных денежных средств, то у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора ** от 08.06.2012.

Из раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» Соглашения о кредитовании счета следует, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита (%) состоит из: 1) из 10 (десяти) процентов от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случав её наличия); 3) суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); 6) суммы начисленных штрафов / неустоек, при их наличии. Максимальный размер МОП составляет 9902,00 руб. Дата платежа – согласно счет-выписке.

Кроме того, условиями Соглашения о кредитовании счета предусмотрены: 1) комиссии: комиссия за оформление карты Visa Election Instant issue в размере 800 руб., комиссия за годовое обслуживание главной карты – 600 руб., комиссия за блокировку карты – 100 руб., комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка – 110 руб., комиссия за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке – 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб. (комиссия стороннего банка), комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный», НКО «ОРС» и сторонних банков при использовании Visa Election Instant Issue – 3,5% мин. 135 руб.; 2) пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) – 50 %; 3) неустойка за просрочку МОП в день 3%, штраф за просрочку МОП – 490 руб.

Согласно разделу «Условия кредитования» Соглашения о кредитовании счета погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено ответчиком путем внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

При этом в целях информирования Банк направляет ответчику Счет-выписку о размере минимального обязательного платежа (МОП) и сроках его погашения путем направления SMS-уведомления на контактный телефон, указанный в настоящем заявлении либо счет-выписка о размере МОП доводится до ответчика при его обращении в отделение Банка.

С указанными условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подписи в Соглашении о кредитовании счета.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета ответчик дал согласие Банку быть застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных орт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования), по которой Банк будет являться выгодоприобретателем в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, страховая сумма, по которой составляет лимит кредитования.

Указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком без распоряжения ответчика в дату внесения платы на ТБС.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту.

Так, из выписки из лицевого счета ответчика ** за период с 01.01.2001 по 13.12.2017, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме, последний им платеж был произведен 07.06.2013 в размере 610 руб., то есть в недостаточном размере для погашения ежемесячного минимального платежа при сумме основного долга в размере 62909,67 руб. (на 07.06.2013). Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 07.06.2013 (дата последнего платежа) стороной ответчика не отрицался.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из раздела «Условия кредитования» Соглашения о кредитовании счета, ответчик дал своё согласие на то, что в случае если Банк после заключения Соглашения о кредитована счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение ответчиком соответствующих обязательств, то он обязуется уплачивать Банку проценты и штрафы, неустойки по обязательствам исполненном Банком как поручителем в размере предусмотренном в Разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего Заявления (проценты и штрафы / неустойки будут начисляться со дня следующего за днем исполнении Банком обязательства по договору поручительства, по день исполнения клиентом обязательства включительно срок начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями.

06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» (Цедент) заключил с ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») (Цессионарию) договор об уступке прав (требований) **, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, а 11.06.2019 ООО «НСВ» заключило с открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») договор об уступке прав (требований) **, в соответствии с которым ООО «НСВ» уступило права (требования) по кредитным договорам, заключенным ПАО КБ «Восточный», в том числе с ФИО1

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», а 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Доказательств того, что договоры об уступке прав (требований) от 06.08.2015 ** и от 11.06.2019 ** отменены, изменены или не исполнены цессионарием в части оплаты стоимости уступаемых прав, суду не представлено.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № б/н от 11.06.2019 к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору ** от 08.06.2012, заключенному ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 в общем размере 105983,61 руб., из которых: 66111,34 руб. – основной долг, 28319,21 руб. – проценты, 11553, 06 руб. – комиссия по кредитному договору.

Пунктом 20 договора уступки прав требования (цессии) ** от 11.06.2019 определено, что обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цессионария, то есть на истца. Направляемое должнику уведомление оформляется в соответствии с Приложением ** к настоящему договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица цессионария и оригинальной печатью цессионария. В течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора уведомления должны быть направлены цедентом всем должникам простыми письмами.

Между тем, сведений об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав требования на основании заключенных с ООО «НСВ», а после НАО ПКО «ПКБ» договорах об уступке прав требований, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от 08.06.2012 по состоянию на 21.10.2025 составляет 85983,61 руб., из которых: 46111,34 руб. – основной долг, 28319,21 руб. – проценты, 11553,06 руб. – комиссия, а истец просит взыскать только основной долг в размере 46111,34 руб. и проценты за период с 15.06.2012 по 27.08.2014 в размере 28319,21 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не оспаривающая получение денежных средств по кредитному договору, а также внесение на карту размера сумм и представленного истцом расчета задолженности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из приведенных выше условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в размере не менее минимального обязательного платежа. При этом Банк каждый месяц формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрены неустойка за просрочку минимального платежа в день в размере 3%, и штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере 490 руб.

Переход прав требования не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Между тем, истцом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суду доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов-выписок, в которых содержались бы сроки уплаты и размеры минимальных платежей, а также даты возврата кредитов.

Как следует из расчета истца и выписки по счету ответчика, ФИО1 производились расходные операции (снятие денежных средств, оплата товара) с 15.06.2012 по 05.07.2013. Также ответчиком производилась оплата платежей в счет погашения задолженности ответчиком, при этом последний платеж был им произведен 07.06.2013 в размере 610 руб. Иного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.03.2025 отменен судебный приказ от 20.09.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 08.06.2012 за период с 03.07.2013 по 06.08.2015 в размере 85983,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб.

С исковым заявлением в электронном виде в Северский городской суд Томской области истец обратился 15.11.2025 согласно штампу Почты России.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере, определенном к каждому расчетному периоду отдельно, то при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права иска на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, и из указанного расчета, а также выписки по счету следует, что последний раз ответчик воспользовался кредитными средствами банка 05.07.2013, в связи с чем о своем нарушенном праве истец узнал 06.08.2013, то есть на следующий день, когда ответчиком не был внесен минимальный обязательный платеж (05.08.2013), и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Какой-либо график платежей сторонами не согласовывался, счета-выписки о погашении долга и требование о полном досрочном погашении долга ответчик не получал, и материалы дела не содержат сведений о направлении данного требования ответчику.

В связи с чем, уже на момент обращения Банка к мировому судье – 20.09.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек.

При этом доказательства о прерывании срока исковой давности в отношении суммы долга и признании ответчиком всего долга истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также не представлены истцом доказательства того, что с даты приобретения взыскателем прав требования по кредитному договору до момента подачи иска в суд ответчиком погашена задолженность в сумме 1206,11 руб. (о чём указано в иске), а стороной ответчика указанные сведения оспаривались.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

В материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ» имеют лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор, заключенный банком и ФИО1 до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит положений о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уступка ПАО КБ «Восточный» прав (требований) по спорному кредитному договору ООО «НСВ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, следовательно, требования ООО «ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 28.10.2025 (л.д. 2).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, то и требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН **) задолженности по кредитному договору ** от 08.06.2012, заключенному с ПАО КБ «Восточный», в размере 74430,55 руб., из которых: 46 111,34 руб. – основной долг, 28 319,21 руб. – проценты за период с 10.05.2013 по 06.08.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий К.Ю. Пестова