Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-684/2025 М-684/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-906/2025

УИД 23RS0045-01-2025-001221-22 К делу №2-906/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненное имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском НАО «Славянское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указала, что при движении по дороге в районе ст. Анастасиевской в направление города Славянск-на-Кубани 22.05.2025 т/с Мерседес Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО1, угодило в яму образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего правое колесо транспортного средства получило повреждения колесного диска, шины и иные повреждения. Также в результате происшествия, управление транспортным средством стало невозможным, ввиду чего ФИО1 вызван эвакуатор, для транспортировки по маршруту ст. Анастасиевская – г. Славянск-на-Кубани. Следует отметить, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие участников транспортного движения о неисправности дорожного покрытия, о снижении скорости или иная предупреждающая информация.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Славянскому району старшим лейтенантом полиции С.А.Н. при получении сообщения от дежурной части ОМВД России по Славянскому району установлено следующее.

22.05.2025 в 22 часа 50 минут на автодороге подъезд к ст. Анастасиевской 0 км +560 м водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н № в пути следования допустила наезд на препятствие (выбоина), тем самым повредила колесо.

В связи с указанным происшествием начальником ОГИБДД отдела МВД России по Славянскому району майором С.Е.С., на основании выездного обследования без взаимодействия в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении НАО «Славянское ДРСУ», в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ 26.05.2025 направил в контролируемому лицу рекомендации по соблюдению обязательных требований. Как указано в Рекомендации, в результате обследования установлено, что в границах автомобильной дороги «Подъезд к ст. Анастасиевской» 0 км +560 м необходимо устранит недостатки в содержании участка автомобильной дороги.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, между ФИО1 и ФИО2 заключён договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства составит 206 013 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены иные расходы: стоимость проведения экспертной оценки — 5000 рублей; стоимость вызова эвакуатора — 3000 рублей; осмотр на СТО — 700 рублей; снятие ошибок давления шин — 1000 рублей; сход-развал —3000 рублей; аренда колеса (запаски) — 5000 рублей;

оплата телеграммы уведомления НАО «Славянского ДРСУ» - 500 рублей.

Директору НАО «Славянского ДРСУ» Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ передана досудебная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить стоимость причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 224 213 рублей в тридцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Р.А.В. отказал в её удовлетворении. Просит взыскать с НАО «Славянское ДРСУ» в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу истца в размере 224 213 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 726 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НАО «Славянское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что вины ДРСУ в причинении ущерба нет.

Представитель третьего лица администрации МО Славянский район ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в суд. В отзыве на исковое заявление просила принять решение на усмотрение суда и рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 175).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 22 мая 2025 года в 22 час. 50 мин. на а/д подъезд к ст. Анастасиевской 0 км + 560 м. ФИО1, управляя т/с Мерседес Бенц г/н № в пути следования допустила наезд на препятствие (выбоина), тем самым повредила колесо.

Согласно рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 26.05.2025 г., вынесенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району, НАО «Славянское ДРСУ» в границах а/д подъезд к ст. Анастасиевской 0 км + 560 м. рекомендовано устранить недостаток в покрытии проезжей части дороги в виде выбоины в течении 7 суток, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н № ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц г/н № с учетом разумного округления составляет 206 000 рублей.

Определением Славянского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № 906/25/СР/22 от 04.09.2025 года следует, что при обстоятельствах происшествия, имевшего место 22.05.2025 г., изложенных в материалах дела и отраженных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения 23 ДО 014817 от 22.05.2025 г, на автомобиле Мерседес Бенц г/н № образовались механические повреждения, а именно: диск переднего правого колеса, шина передняя правая Nexen 225/40/R19 N Fera Su1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н № в доаварийном состоянии на момент причинения ущерба без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 300 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5 № 906/25/СР/22 от 04.09.2025 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 85-86 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № 906/25/СР/22 от 04.09.2025 года, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что не представление автомобиля Мерседес Бенц г/н № судебному эксперту ИП ФИО5 при проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о неверности содержащихся в нем выводов, так как эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертное заключение, составленное по инициативе истца, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности представить транспортное средство на осмотр эксперту.

Указанные доводы подтверждаются Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 года по делу № 88-26680/24.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с оплатой за осмотр транспортного средства на СТО в размере 700 рублей, с оплатой сход/развала и снятие ошибок в размере 4000 рублей, за аренду запасного колеса в размере 5000 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как установлено и указано судом выше, что ФИО1 во время управления принадлежащим ей автомобилем совершила наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 169 300 рублей подлежит взысканию с НАО «Славянское ДРСУ», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано превышение допустимого размера выбоины суд признает несостоятельными, так как допустимый размер просадок, выбоин согласно ГОСТ Р 50597-2017 составляют: длина 15 см и более, глубина 5 см и более, площадь равная и более 0,06 кв.м. При этом, согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД по Славянскому району размер выбоины в границах а/д подъезд к ст. Анастасиевской 0 км. + 560 м. составлял: длина 1 метр, ширина 35 см, глубина 10 см, что не допустимо.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по оплате юр. услуг за составление иска и претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 169 300 рублей, расходы по оплате юр. услуг за составление иска и претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства на СТО в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату сход/развала и снятие ошибок в сумме 4 000 рублей, расходы за аренду запасного колеса в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на уплату гос. пошлины в размере 7 375 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.