Решение № 2-1131/2017 2-14774/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля МАЗДА <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получила указанное возмещение в сумме 45 180,63руб. В связи с этим истица обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 087руб., утрата товарной стоимости – 19 828,25руб. Претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке (в виде выплаты разницы в размере ущерба) ответчиком в добровольном порядке удовлетворена частично, в сумме 59 158,62руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 44 576руб., убытки, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, в размере 5 700руб., расходы по оплате почтовых услуг – 765руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оформлению досудебной претензии – 3000руб., на оплату услуг представителя -25 000руб., услуги нотариуса по составлению доверенности - 1 200руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец, представитель третьего лица – САО «Надежда», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> – ФИО2), в результате которого автомобилю истца (МАЗДА <данные изъяты> под управлением истца) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям виновником ДТП признан ФИО2, которым нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 180,63руб.

В связи с этим истица обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 087 руб., утрата товарной стоимости – 19 828,25руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5 700 руб. (4000руб. + 1700руб.).

За оказание юридических услуг истец уплатил 25 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1200руб.

Почтовые расходы составили 765руб. (384,70руб. +380,30руб.).

В порядке досудебного урегулирования истице по ее заявлению от 08.07.2015г. ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 59 158,62руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 45180,63руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенного на основании определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА <данные изъяты> с учетом износа составляет 107297руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 19876руб.

Ответчиком произведена оплата ООО <данные изъяты> стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 24400руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9200руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15200руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, полагая требования частичному удовлетворению, суду пояснила, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 104339,25руб. (59 158,62руб. +45180,63руб.), подлежит взысканию сумма 22 823,45руб. (107297руб. + 19876руб.-104339,25руб.). Оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 24400руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным истцом требованиям. Поскольку страховое возмещение было частично выплачено истцу, ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления размера страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 104 339,25руб. (45 180,63руб. + 59 158,62руб.).

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 129 087руб., утрата товарной стоимости – 19 828,25руб., всего 148 915,25руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 22 823,45руб. (107297руб. + 19876руб.-104339,25руб.).

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 22 823,45руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 500руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, расходы по проведению оценки ущерба – 5 700руб., по оплате услуг почтовой связи – 765руб., то есть всего 16465руб. Исходя из пропорционального распределения судебных расходов данная сумма подлежит взысканию в размере 8232,50руб. (то есть в размере 50% ).

Требования о взыскании расходов в сумме 3 000руб. в счет оплаты досудебной претензии суд полагает не подлежащими удовлетворению, полагая данную сумму судебными расходами, оказание которых включено в договор об оказании юридических услуг представителем, в счет оплаты которых судом взыскано 10 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на представление интересов доверителя по вопросам, не связанным с указанным гражданским делом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд оставляет без удовлетворения.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 5000руб. (22 823,45руб. х50%=11661,72руб., со снижением до 5000руб.).

Суд полагает взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 22 823,45руб., судебные расходы на общую сумму 8325,50руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000руб., а всего 36 555,95руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 1384руб.69коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 36 555руб.95коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1384руб.69коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е., 17.08.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова