Приговор № 1-164/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

<...>

№ 1-164/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000260-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшего О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.11.2019 в 13:40 ФИО1, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «Мотив», расположенном по адресу: проспект ***, в г. Верхняя Пышма Свердловской области, используя свой сотовый телефон, осуществил привязку карты рассрочки «С.» АО «К.» №***, выпущенной в рамках расчетного счета №***, открытого в АО «К.» г. Москва, мкр.***, на имя О.., к системе беспроводной оплаты «Google Рау», тем самым создав у себя в сотовом телефоне виртуальную карту рассрочки «С.» АО «К.» №***.

В этот же день около 22:00 у ФИО1, находившегося по месту своего проживания в квартире № *** по ул. ***, в г. Верхняя Пышма Свердловской области, знающего, что в принадлежащем ему сотовом телефоне привязана к системе беспроводной оплаты «Google Рау» ранее указанная виртуальная карта рассрочки «С.» АО «К.», выпущенная в рамках расчетного счета, открытого на имя О.., и, что указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «ПИН-кода», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете, путем бесконтактной оплаты товаров в торговых организациях с использованием системы беспроводной оплаты «Google Рау» по безналичному расчету без предоставления «ПИН-кода» при помощи своего сотового телефона.

Реализуя преступный умысел, 22.11.2019 в 19:37 ФИО1 проследовал в магазин «МВидео» Торгово-развлекательного центра «П.», расположенного по улице ***, в г. Екатеринбурге, где в указанное время, находясь в вышеуказанном магазине, путем обмана продавца-кассира, введя его в заблуждение относительно своей личности, путем умолчания и права распоряжаться принадлежащими О. денежными средствами, зачисленными на расчетный счет виртуальной карты рассрочки «С.» АО «К.» № ***, привязанной в сотовом телефоне к системе беспроводной оплаты «Google Рау», и с использованием указанной виртуальной карты, принадлежащей О.., приобрел товар на сумму 43 970 рублей, оплатив покупку, не вводя «ПИН-код» карты, приложив указанный сотовый телефон, в котором привязана данная виртуальная карта, к терминалу безналичного расчета магазина «МВидео».

Продолжая реализацию преступного умысла, 22.11.2019 в 19:50 ФИО1 проследовал в ресторан «Бургер Кинг» Торгово-развлекательного центра «П.», расположенного по указанному ранее адресу, где путем обмана продавца-кассира, введя его в заблуждение относительно своей личности, путем умолчания и права распоряжаться принадлежащими О. денежными средствами, зачисленными на расчетный счет указанной виртуальной карты рассрочки «С.» АО «К.», привязанной в сотовом телефоне к системе беспроводной оплаты «Google Рау», и с использованием указанной виртуальной карты, принадлежащей О. приобрел продукты питания на сумму 837 рублей 96 копеек, оплатив покупку, не вводя «ПИН-код» карты, приложив указанный сотовый телефон, в котором привязана вышеуказанная виртуальная карта, к терминалу безналичного расчета ресторана «Бургер Кинг».

Таким образом, ФИО1, используя виртуальную карту рассрочки «С.» АО «К.» № ***, привязанную в сотовом телефоне, похитил принадлежащие О. денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «К.» на имя последнего, в размере 44 807 рублей 96 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями О.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 153 154), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156, 158,160), имеет устойчивые социальные связи, в настоящее время проживает совместно с родителями и несовершеннолетними братом и сестрой, по месту прохождения службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 164-168, 169), награждался грамотами и дипломами за участие в олимпиадах и спортивных мероприятиях (т. 1 л.д. 170-179), принес извинения перед потерпевшим в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 121-122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительных органов подробные обстоятельства совершения им преступления, указал организацию, в которую продал часть имущества, приобретенного на денежные средства О. Ранее данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый указал, что причиной совершения преступления послужили материальные затруднения, необходимость возвращения денежного долга. Вместе с тем, учитывая причину образования долга, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Данный довод подсудимого расценивается судом как надуманный, не влекущий его признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который противопоказаний к труду не имеет, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшим О. подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с виновного лица причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 44807 рублей 96 копеек (л.д. 30).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает исковое заявление потерпевшего О. обоснованным, как вытекающим из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его, взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213).

Вещественные доказательства – коробка от ноутбука и мышь в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ФИО1, поскольку потерпевшим подано исковое заявление о взыскании всей суммы похищенных у него денежных средств (т. 1 л.д. 30), заявление о передаче ему указанных предметов в счет возмещения причиненного материального ущерба им не подавалось.

Судьба вещественных доказательств – скриншотов и выписки о движении денежных средств по карте рассрочки «Совесть» подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковской карты – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования О. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 44 807 (сорок четыре тысячи восемьсот семь) рублей 96 копеек.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под ноутбука марки «ASUS» и беспроводную мышь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, т. 1 л.д. 61), по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1 либо иному лицу по заявлению ФИО1;

- скриншоты на 2 листах бумаги формата А4; выписку по карте рассрочки «С.» № *** на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67, 71), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту рассрочки «С.» АО «К.» № ***, переданную на ответственное хранение потерпевшему О. (расписка, т. 1 л.д. 81), оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко