Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием прокурора Бураковой Т.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по заявлению Новицкой ФИО10 о признании безвестно отсутствующим Новицкого ФИО11,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ У них имеется совместный ребенок - ФИО6 ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 2 <адрес>. Но в указанном месте не проживает, в связи с чем на основании решения суда был снят с регистрационного учета.

С 2007 года ФИО3 прекратил общение с сыном, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивает. В соответствии с объяснением, данным матерью ФИО3 - ФИО9 судебному приставу-исполнителю, ФИО3 по месту жительства матери не проживает, его место жительство не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено решение о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Предпринимаемые меры по розыску ФИО3 результатов не дали.

Признание гражданина безвестно отсутствующим ей необходимо для назначения пенсии ребенку по случаю потери кормильца.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО7, УФССП России по <адрес>, а также привлеченный судом к участию в деле представитель ГУ-УПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО9 считала требования заявителя необоснованными и суду показала, что является матерью ФИО3, который периодически выходит с ней на связь, последний раз она его видела около года назад.

Выслушав заявителя, прокурора Буракову Т.М., полагавшую, что в удовлетворении заявления следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При этом, согласно ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является бывшим супругом заявителя, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также отцом несовершеннолетнего ФИО6, на содержание которого с ФИО3 были взысканы алименты (приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО3 выступает должником и у которого имеется задолженность по выплате алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-гражданина.

При этом, как следует из справки о ходе розыскных мероприятий в

отношении ФИО3, розыск последнего осуществляется в связи с наличием исполнительного производства в отношении него.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что безвестное отсутствие ФИО3 может являться предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что он может намеренно скрываться в связи с тем, что в отношении него объявлен розыск из-за неуплаты алиментов.

Само по себе отсутствие у ФИО1 сведений о месте нахождения ФИО3 не является основанием для признания его безвестно отсутствующим. То, что он длительное время не общается со своим сыном, также не свидетельствует о его безвестном отсутствии.

Более того, как следует из пояснений заинтересованного лица по делу ФИО9 - матери ФИО3, последний периодически выходит с ней на связь.

При этом, как установлено судом и не отрицается заявителем, ни заявитель по настоящему делу, ни родственники ФИО3 в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к его розыску не обращались, розыскное дело по данному факту не возбуждено. Соответственно, каких-либо розыскных мероприятий ОВД по установлению места нахождения ФИО3 не проводилось.

Нахождение ФИО3 в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по месту его регистрации и у его родственников бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Новицкой ФИО12 о признании безвестно отсутствующим ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: