Решение № 2А-1545/2019 2А-1545/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-1545/2019

Дело № 2а-1545/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца Т.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению И.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец И.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю И.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель В.М.

Административные исковые требования И.В. мотивировала тем, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. ст. 14, 102, учитывая которые задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, а именно принцип законности исполнительного производства ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является взыскание с нее, И.В., в пользу В.М. алиментов в твердой денежной сумме на его содержание в размере 0,4 минимального размера оплаты труда, что соответствует 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального и семейного положения сторон без указания на возможную индексацию.

Рассчитывая задолженность по алиментам с учетом индексации административный ответчик расширительно толкует нормы действующего законодательства, а именно ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно без обращения в суд индексировать (повышать) размер алиментов, если возможность индексации предусмотрена решением суда.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем расчета задолженности, исходя из расчета алиментов в твердой денежной сумме, а именно 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля без ее индексации с момента вынесения решения по настоящее время.

В судебном заседании представитель административного истца Т.Н. требования административного иска поддержала по изложенным основаниям, просила суд административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно под роспись, представила суду копию исполнительного производства, возражения на административный иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителя административного соответчика.

Выслушав доводы представителя административного истца Т.Н., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с И.В. работающей воспитателем в детском саду № города Сочи, в пользу В.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме на его содержание в размере 0,4 минимального размера оплаты труда, что соответствует 1 732 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального и семейного положения сторон.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи, серия ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 0,4 МРОТ в отношении должника И.В. в пользу взыскателя В.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

Согласно полученного ответа УПФР по Краснодарскому краю И.В. работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание родителей в размере 0,4 МРОТ в отношении должника И.В. в пользу взыскателя В.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые административным истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю И.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно указанному постановлению задолженность И.В. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 112,30 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 193351,96 рублей. Расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем как ранее ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ исходя из ? части среднемесячной зарплаты/МРОТ. При этом судебный пристав-исполнитель И.В. сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая административный иск в этой части, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с И.В. в пользу В.М. на его содержание были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 0,4 минимального размера оплаты труда ежемесячно, что на момент вынесения решения суда соответствовало 1 732 руб. Таким образом, алименты взысканы пропорционально минимальному размеру оплаты труда.

Согласно 1.1 указанной статьи при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, судебному приставу-исполнителю целесообразно разъяснять взыскателю право обращения в судебные органы с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме.

При индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю при определении задолженности по алиментам, взысканных в свое время с административного истца в твердой денежной сумме пропорционально минимальному размеру оплаты труда, не были исполнены.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не определил, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении при расчете задолженности по алиментам сослался на п. 4 ст. 113 СК РФ и на среднемесячную зарплату, тогда как расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы производится только в случае взыскания алиментов в долевом отношении к заработку, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Так, согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В связи с чем, указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, в части требований административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем расчета задолженности исходя из расчета алиментов в твердой денежной сумме, а именно 1 732 рубля без ее индексации с момента вынесения решения по настоящее время суд отказывает, поскольку данное требование административного истца противоречит установленному ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями порядку определения задолженности по алиментам.

Более того, административный истец предыдущие постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями указанной статьи суд принимает решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования И.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова