Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-628/2023;2-3557/2022;)~М-2809/2022 2-3557/2022 2-628/2023 М-2809/2022 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

УИД: 91RS0024-01-2022-004004-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, третьи лица МУП "РЭО-2", Филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с требованиями к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба от залива в сумме 196 169 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в солидарном порядке, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной <адрес> по тому же адресу <дата> произошел залив, в результате которого принадлежащей ему квартире причинен ущерб, в связи с чем претерпел нравственные страдания. Просит возместить судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие исковые требования поддержал частично, согласно выводам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО5 принадлежит <адрес> по тому же адресу в равных долях, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

МУП «Ремонтно-эксплуатационной организация-2» <дата> составлен акт об осмотре квартир в соответствии с заявлением о заливе <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором строительного подряда, предварительной сметой на выполнение работ по адресу: <адрес> стоимость строительных работ по восстановительному ремонту составляет 90 800 руб., согласно счету от <дата> услуги ремонта оплачены в размере 25 000 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №<номер>, имеется причинно-следственная связь между затоплением квартиры, по адресу: РК, <адрес> причиненным ущербом в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, на день проведения экспертизы - 194 857 руб..

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объектов, проведены необходимые исследования. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертиз руководствовался материалами дела, результатами осмотра, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов, в связи с чем к представленной в материалы дела рецензии ФИО7 суд относится критически.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствуют требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на день проведения экспертного осмотра квартира, принадлежащая истцу следов залива не имела в связи с проведенными ремонтными работами, суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Поскольку проведение экспертизы поручено двум экспертам, доводы о том, что у одного из них закончился срок действия сертификата, суд не принимает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - часть 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом установленной экспертным заключением причинно-следственной связью между заливом квартиры истца из квартиры ответчика, а также определенной стоимостью восстановительных работ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 190 357 руб., признавая в большей части исковые требования, а именно в части стоимости светильников в размере 4 500 руб., не обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер, в удовлетворении иска в этой части, суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 190 357 руб. в счёт ущерба от залива, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 007 руб. 14 коп., всего взыскать 195 364 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.