Решение № 12-160/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 12-160/2024

Дело № 12-160/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-006678-58


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 20 ноября 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,

при секретаре Матвиенко В.С.,

с участием:

защитника Малсюгеновой Э.А. по доверенности ФИО1,

представителя Федеральной службы Роспотребнадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Малсюгеновой Элины Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении являющейся заместителем директора Выселковского филиала ООО "ЭкоЦентр" должностного лица Малсюгеновой Э.В. возбуждено прокурором Усть-Лабинского района и в дальнейшем поступило для рассмотрения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах.

Постановлением № 85 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении (дело № 115/2024), вынесенным начальником вышеуказанного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО3, должностное лицо Малсюгенова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо Малсюгенова Э.В. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при бестарном способе сбора твердых коммунальных отходов, на такой способ требования п.11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не распространяются, полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, просила обжалованное постановление отменить производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы должностное лицо Малсюгенова Э.В. обратилось в суд с письменными дополнениями к жалобе, ссылаясь дополнительно на то, что представленные в административном материале доказательства не в полной мере определяют объективную сторону административного правонарушения и не доказывают вину регионального оператора во вменяемом административном правонарушении, а также на то, что при определении объективной стороны состава административного правонарушения в обжалованном постановлении не зафиксированы должным образом время и место совершения административного правонарушения, и также просила обжалованное постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо Малсюгенова Э.В. не участвовала, просила о рассмотрении жалобы с участием ее защитника.

Участвующий в судебном заседании защитник Малсюгеновой Э.А. по доверенности ФИО1 жалобу и дополнения к жалобе поддержал по указанным в них основаниям, а также устно уточнив позицию, полагал, что кроме прекращения производства по делу, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган.

Участвующая в судебном заседании представитель Федеральной службы Роспотребнадзора ФИО2 поддержала представленные письменные возражения на дополнение к жалобе, при этом в дальнейшем пояснила, что дополнительных действий по поступившему делу об административном правонарушении не проводилось, по существу не возражала против направления дела на новое рассмотрение.

Представитель прокуратуры Усть-Лабинского района в судебном заседании не участвовал, прокуратура извещалась о времени и месте судебного заседании.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, дополнения к жалобе, возражения другой стороны, исследовав представленные заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Согласно содержанию обжалованного постановлением № 85 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении (дело № 115/2024) лицом его вынесшимв постановлении указано, что заместителем директора Выселковского филиала ООО "ЭкоЦентр" - Малсюгеновой Э.В. допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накопленпю, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: 14.05.2024 в ходе проводимой прокуратурой <адрес> проверкой деятельностн Выселковского филиала ООО "ЭкоЦентр" расположенного по адресу: <адрес>А выявлено нарушение п.11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" графиком сбора и вывоза ТКО ООО «ЭкоЦентр» с территорий муниципального образования <адрес> установлено, что сбор и вывоз осуществляется 1 раз в неделю; п. 15 СанПиН 2.1.3684-21 по <адрес>, согласно графика сбор и вывоз ТКО - среда, по факту в апреле 2024 вывозился дважды; <адрес>, согласно графика сбор я вывоз ТКО - вторник, по факту - в апреле 2024 вывозился дважды, а с 30.04 по 08.05.2024 сбор и вывоз ТКО не осуществлялся. Деяние противоправно, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Однако, достаточных доказательств указанных обстоятельств представленные в виде заверенных копи материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так в материалах дела имеются копии актов начальника отдела и специалиста администрации Усть-Лабинского городского поселении Усть-Лабинского района 08.05.2024 года с фотоизображениями, в то время как период административного правонарушения указан как апрель 2024 года, а также с 30.04 по 08.05.2024, при этом доказательств относительно к указанному периоду времени не представлено, объяснений граждан директора юридического лица, о которых указано в постановлении прокурора, материалы дела не содержат, при этом представитель Федеральной службы Роспотребнадзора ФИО2 пояснила, что дополнительных действий по поступившему делу об административном правонарушении не проводилось.

В соответствии с ст. 1.2 КоАП РФ: Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что обжалованное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 85 от 11.09.2024 года по делу об административном правонарушении (дело № 115/2024), вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО3 в отношении должностного лица Малсюгенова Э.В. по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - отменить и дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись