Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-6886/2023 М-6886/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело № 2- 1620 /12 – 2024г.

46RS0030-01-2023-012205-44


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности: ФИО1,

управляющего ответчика: ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ПремиумФуд Плюс» о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ООО «ПремиумФуд Плюс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5489 рублей и расходы за изготовление доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Газель государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти государственный номер №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти. Согласно экспертному заключению ФБУ «КЛСЭ» стоимость ремонта повреждений автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер № составила 257000 рублей без учета износа. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 000 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 166 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПремиумФуд Плюс» по доверенности ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль отремонтирован, однако, чеки, подтверждающие понесенные расходы по ремонту автомобиля, истец не предоставил.

Управляющий ответчика ООО «ПремиумФуд Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривает.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Газель государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер №, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти государственный номер №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии являлся водитель ФИО3, который в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 91 000 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Курская ЛСЭ:

На вопрос №: Произведен ли ремонт транспортного средства CHEVROLE LACETTI государственный номер № VIN № согласно перечню запасных частей и материалов, определенных Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №: На момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль CHEVROLE LACETTI государственный номер № восстановлен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос №: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHEVROLE LACETTI государственный номер № VIN №, принадлежащего ФИО4, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа и с учетом износа транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по методике Министерства юстиции РФ, исходя из Акта осмотра страховой компании на дату ДТП?

Ответ на вопрос №: Стоимость ремонта повреждений транспортного средства CHEVROLE LACETTI государственный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО4, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по методике Министерства юстиции РФ, исходя из Акта осмотра страховой компании на дату ДТП, составляет 257000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства CHEVROLE LACETTI государственный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО4, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.08.2022г., с учетом износа транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по методике Министерства юстиции РФ, исходя из Акта осмотра страховой компании на дату ДТП, составляет 116300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «ПремиумФуд Плюс» разницу между размером определенного без учета износа ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Курская ЛСЭ, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Курская ЛСЭ.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91000 рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 166 000 рублей (257000 -91000).

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль отремонтирован, а потому подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, являются несостоятельными, поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом по ходатайству представителей ответчика была проведена судебная экспертиза, выводы которой суд принял за основу при разрешении данного спора.

При этом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, заключение между страхователем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., установлен определен с учетом всех обстоятельств дела, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств того, что выплата страховщиком страхового возмещения по соглашению с истцом была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 2200 рублей, суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности не был представлен в суд для приобщения к материалам дела, в связи с чем, не усматривается, что указанная доверенность была выдана для представления интересов истца только по данному гражданскому делу.

Согласно сведениям ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составляет 18980 рублей.

Ответчиком ООО «ПремиумФуд Плюс» на расчетный счет Управления судебного департамента внесено 30368 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ «Курская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 101).

В связи с чем, сумма в размере 18980 рублей подлежит перечислению с расчетного счета Управления судебного департамента в Курской области на реквизиты ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, а оставшаяся сумма в размере 11388 рублей - подлежит возврату ООО «ПремиумФуд Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ПремиумФуд Плюс» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПремиумФуд Плюс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Перечислить с расчетного счета Управления судебного департамента в Курской области на реквизиты ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 463201001, ОКТМО 38701000, р\с <***>, в Отделении Курск, г. Курск УФК по Курской области, л/с 20446У11840, БИК ТОФК 013807906 к/с 40102810545370000038, КБК 00000000000000000130 за проведение судебной экспертизы 18980 рублей, а оставшуюся сумму - 11388 рублей возвратить ООО «ПремиумФуд Плюс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024г.

Судья: