Решение № 2А-3785/2018 2А-3785/2018~М-3711/2018 М-3711/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-3785/2018

Дело № 2а-3785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2018 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года. С данным постановлением полностью не согласен, так как не получал решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании с него в пользу <РСБ> задолженности в размере 1 246 404,92 руб., в судебном заседании не участвовал, не согласен с суммой и намерен его обжаловать. Судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не предложил добровольно погасить задолженность, ни разу не вызывал к себе. Также судебный пристав-исполнитель указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес: <адрес обезличен>, хотя он по данному адресу не проживает с 1989 года. Судебный пристав никаких мер по его розыску не предпринимал, не делал запрос в УФМС России по Челябинской области о фактической его регистрации. В нарушение действующего закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 без уведомления его как должника, неверно указав его адрес, вынесла постановление от 04 июля 2018 года о поручении судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ <СЛГ> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива». Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ <СЛГ>, выполняя данное поручение, <дата обезличена> составила акт об изъятии арестованного имущества и акт передачи взыскателю имущества. Судебный пристав-исполнитель <СЛГ> обязана ознакомить его как должника с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя в акте описи и ареста автомобиля, что не было сделано.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 01 апреля 2016 года, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля <данные изъяты> незаконными, обязать ФИО2 возвратить ему автомобиль (л.д.91-93).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2018 года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области (лд.21).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 ноября 2018 года принят отказ административного истца от исковых требований о признании действий судебного пристава –исполнителя ФИО2 по изъятию автомобиля незаконными, возложении обязанности на ФИО2 по возврату автомобиля, производство по делу в этой части прекращено (л.д.110-111).

В ходе судебного разбирательства административный истец, представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.15), исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Просили восстановить срок для обжалования постановления от 01 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 исковые требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года направила должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Представители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против требований административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-267/2016 исковые требования <РСБ> удовлетворены, с ФИО1, <ТРА> в пользу <РСБ> взыскана задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 1 239 206,91 руб., судебные расходы в равных долях (л.д.47-48).

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2016 года.

10 ноября 2016 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска произведена замена взыскателя <РСБ> на ООО «Финансовая перспектива» (л.д. 53-54).

09 марта 2016 года по указанному делу выдан исполнительный лист.

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на основании заявления взыскателя (л.д. 46) возбуждено исполнительное производство № 25583/16/74059-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.49).

Адрес должника в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указан: <адрес обезличен> (л.д.47-48).

Данный адрес находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в силу того, что не было ему направлено, несостоятельны.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует способа направления сторонам указанных документов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Факт направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.

Судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен список внутренних почтовых отправлений от 03 апреля 2016 года (л.д.50-52).

Кроме того, суд полагает, что неполучение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В силу п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года, ссылаясь на невручение ему копии постановления.

Установлено и не оспаривается сторонами, что копия оспариваемого постановления направлялась судебным приставом-исполнителем должнику по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из представленной светокопии паспорта должника ФИО1 (л.д.7), последний с 21 сентября 2018 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. До этого, с 06 декабря 2013 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>.

Проверяя соблюдение срока обращения административного истца в суд с указанным административным иском, суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 26 октября 2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на постановлении (л.д.9).

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 23 мая 2017 года, согласно которой судебный пристав- исполнитель ФИО2 известила должника ФИО1 по номеру тел.: <***> об исполнительном производстве. ФИО1 на предложение назвать свой адрес ответил отказом. Обязался самостоятельно явиться на прием через неделю к судебному приставу- исполнителю (л.д.56).

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, делать выписки.

Таким образом, ФИО1 знал об исполнительном производстве с мая 2017 года, но не предпринимал мер по ознакомлению с ним.

Суд полагает, что административный истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срок для обжалования постановления от 01 апреля 2016 года.

Кроме того, административный истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Доводы административного истца о том, что он был лишен права добровольно исполнить решение суда, несостоятельны, т.к. к постановлению о возбуждении исполнительного производства отношения не имеют. Независимо от наличия исполнительного производства ответчик по делу имеет возможность исполнить решение суда.

Таким образом, ФИО1 знал об исполнительном производстве с мая 2017 года, но не предпринимал мер по ознакомлению с ним, тем самым пропустил срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В материалах дела имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2018 года, в котором установлено, что административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства из телефонного разговора с судебным приставом –исполнителем 23 мая 2017 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение суда от 26 января 2016 года ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного выше, суд полагает, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года административным истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 01 апреля 2016 года.

Основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий при разрешении судом вышеуказанных требований не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ознакомление 26 октября 2018 года ФИО1 с вышеуказанным постановлением не повлекло за собой нарушения права последнего на судебную защиту, доказательства нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: