Решение № 2-3576/2024 2-399/2025 2-399/2025(2-3576/2024;)~М-3318/2024 М-3318/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3576/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2025 (УИД 71RS0023-01-2024-006088-18) по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области, в котором просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Партнер» МО г. Советск Щекинского района в отношении истца в связи с недостаточностью имущества основного должника; взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 120100 руб., возмещение судебных расходов в размере 35500 руб.; взыскать с ответчика в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к МКП «Партнер» МО г. Советск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в сумме 120100 руб., возмещение судебных расходов в размере 35500 руб. В названном решении указано, что МО г. Советск Щекинского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Партнер» МО г. Советск Щекинского района при недостаточности его имущества. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения – 0 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г. Советск Щекинского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представители третьих лиц МКУ «Советское городское управление жизнеобеспечения и благоустройства» МО г. Советск Щекинского района Тульской области и МКП «Партнер» МО г. Советск в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Советское городское управление жизнеобеспечения и благоустройства» муниципального образования город Советск Щекинского района Тульской области, Муниципальному казенному предприятию «Партнер МО город Советск Щекинского района», администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с МКП «Партнер» МО г. Советск Щекинского района» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 120100 руб. возмещение судебных расходов 35500 руб.

МО г. Советск Щекинского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Партнер МО г. Советск Щекинского района» при недостаточности его имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда с МКП «Партнер МО город Советск Щекинского района», МКУ «СГУЖиБ» в размере 15 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда с администрации МО г. Советск Щекинского района в размере 15 000 руб., неустойки в размере 68 457 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, - ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 600 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с МКП «Партнер» МО г. Советск Щекинского района» в доход МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3 602 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2023.

Как следует из материалов исполнительного производства № о взыскании с МКП «Партнер» в пользу ФИО2 суммы в размере 155600 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления имущества должника, сумма, взысканная на момент завершения ИП, составляет 0 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, администрация МО г. Советск Щекинского района Тульской области каких-либо возражений, обосновывающих, что, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к поиску имущества должника МКП «Партнер» МО г. Советск Щекинского района», либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании в ее пользу с ответчика администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 120100 руб. и судебные расходы в сумме 35500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь администрацию МО г. Советск Щекинского района Тульской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Партнер» МО г. Советск Щекинского района в отношении ФИО2 в связи с недостаточностью имущества основного должника.

Взыскать с администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области <данные изъяты>) в пользу ФИО2 , <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 120100 руб., судебные расходы в сумме 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайоный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.

Председательствующий