Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1465/2024

Дело № 2-1465/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002527-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г.Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> (SAMMCРВ000522795432), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение сроков кредита, полученные денежные средства, ответчиком так и не возвращены.

Наименование Закрытое акционерное общество « БИНБАНК кредитные карты» ранее было изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», а затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается Уставом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк « ФК Открытие», что подтверждается Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга по данному кредитному договору перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО « РСВ»: прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКУО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 127142 руля 36 копеек, из которых: основной долг –48762 рубля 72 копейки; проценты – 60173 рубля 08 копеек, комиссии – 00 рублей; проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 517 рублей 20 копеек; государственная пошлина – 1689 рублей 36 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 130777 рублей 49 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 16517 рублей 20 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 5324 рубля 49 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> (SAMMCРВ000522795432) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130777 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 55 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, заявлений, ходатайств от них не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», согласно которой, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявил желание оформить на свое имя кредитной карты.

На основании указанного заявления и в соответствии с Общими Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные караты от ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, действующие с ДД.ММ.ГГГГ - Приказ №СП-2011-242 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл на его имя счет с лимитом кредитования и выдал банковскую карту для совершения операций по данному счету.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, открыв ему лицевой счет, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований по кредитным договорам <***> «БИНБАНК кредитные карты» передало права требования долга по указанному кредитному договору в сумме 108 935 рублей 08 копеек, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 60173 рубля 08 копеек, сумма просроченного основного долга – 48762 рубля 72 копейки СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи к нему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 127142 рубля 36 копеек, в том числе сумма государственной пошлины 1689 рублей 36 копеек, сумма задолженности по процентам по 395 ГК РФ 16517 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 60173 рубля 08 копеек, сумма просроченного основного долга – 48762 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, направив исковое заявление почтой (л.д.48).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных истцом документов следует, что на момент первой уступки права требования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и просроченным процентам у ответчика имелась в том же объеме, что и на момент обращения истца с настоящим иском в суд. Данная сумма задолженность впоследствии не менялась, каких-либо платежей в погашении задолженности заемщиком не вносилось.

Именно с этого дня взыскателю стало известно о нарушении его прав ненадлежащим исполнением ФИО1 заключенного договора. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ для должника истек срок исковой давности по кредитному договору в полном объеме (то есть как в части основного, так и дополнительных требований).

Более того, суд отмечает, что с момента заключения рассматриваемого кредитного договора прошло более 12 лет, при этом в течение 10 лет взыскатель и его правопреемники не предпринимали никаких мер для истребования у должника образовавшейся задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ( сентября 2023 года) трехлетний срок исковой давности по требованиям по указанному договору истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи как заявления о получении судебного приказа, так и настоящего иска по требованиям ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCРВ000522795432) от 19.08 2011 года, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.