Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2017 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Объединенный Арктический авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» об отмене приказа о дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... в должности бухгалтера 2 категории финансово-экономического отделения ФГКУ «ОААО ФСБ России» (приказ от ... № ..., трудовой договор от ...).

Приказом от ... № ... ФГКУ «ОААО ФСБ России» за нарушение требований п. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1 постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», пунктов 3, 29, 43, 55, 83 приказа ФСБ России от 11.07.2005 № 0228, п. 7 Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по расчету и составлению ведомостей на возмещение проезда в отпуск военнослужащим и членам их семей (***, ***, ***) и как следствие образование ущерба в размере 33 356 руб. 00 коп. и недоплаты в размере 935 руб.16 коп. бухгалтеру 2 категории ФИО1 объявлен выговор. Основание: справка по факту выявления переплат и недоплат с приложением от ... № ....

ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения названного приказа, нарушение работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с вышеуказанным иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца оспариваемым приказом от ... № ....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

ФГКУ «Объединенного Арктического авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГКУ «ОААО ФСБ России») является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного приказом ФСБ России от ... № ... (л.д...., ...).

Руководителем указанного учреждения является командир- ФИО4 (выписка из приказа ФСБ РФ от ... №...- л.д....), наделенный правом применения дисциплинарных взысканий к военнослужащим и работникам (п. 30 Устава).

На основании ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 заключенного сторонами трудового договора от ... истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно должностному регламенту бухгалтера 2 категории финансово-экономического отделения, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ..., последняя непосредственно подчинена начальнику отделения- главному бухгалтеру финансово-экономического отделения (п.1.2); в своей деятельности руководствуется законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, организационно- методическими службы обеспечения указаниями деятельности ФСБ России, приказами, распоряжениями и поручениями руководителя, начальника органа безопасности, начальника финансово-экономического подразделения (п.1.5); несет должностные обязанности, предусмотренные разделом 3.

Осуществление расчетов на возмещение проезда в отпуск военнослужащим и членам их семей в перечне обязанностей бухгалтера 2 категории отсутствует, такого рода работа выполнялась истцом в порядке п. 7 раздела 3 должностного регламента на основании устного указания начальника отделения- главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФИО5

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом

(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как следует из материалов дела, ... старший офицер финансово-экономического отделения капитаном ФИО6 служебной запиской на имя начальника отделения -главного бухгалтера ФЭО (л.д. ...) сообщил о результатах контрольных действий в соответствии с Картой внутреннего финансового контроля ОААО ФСБ России на 2017 год, в том числе о выявленных нарушениях при расчетах проезда в отпуск военнослужащим, повлекших переплату и недоплату пяти лицам, указанным в приложении № ... к служебной записке.

... начальником отделения- главным бухгалтером ФЭО капитаном ФИО5 на имя командира ОААО ФСБ России был подан рапорт о проведении служебной проверки. На рапорте имеется резолюция руководителя от ...: ФИО2, ФИО7, ФИО8 провести проверку в срок до ... (л.д....).

О проведении служебной проверки, перечне уполномоченных на проверку лиц истец не уведомлялся.

... ФИО1 письменно за подписью подполковника ФИО2 предложено объяснить, как были произведены расчеты и почему образовались переплата и недоплата вышеназванным пяти лицам (л.д. ...).

Срок для дачи объяснений и основания их истребования не указаны.

... ФИО1 в связи с отказом непосредственного руководителя ФИО5 от дачи разъяснений обратилась с докладной запиской к командиру, просив разъяснить порядок предоставления затребованных объяснений. ... руководителем дано указание ФИО9 подготовить ответ (л.д....).

... (в пятницу) ФИО1 получено письменное сообщение за подписью командира ФИО4, в котором указано, что в связи с проводимой проверкой по фактам образования переплат и недоплаты и руководствуясь с.193 Трудового кодекса РФ истцу необходимо представить письменные объяснения с указанием всех необходимых данных и обстоятельств по вопросам, указанным в запросе подполковника ФИО2 от ... (л.д....), и в тот же день ... составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснений (л.д....).

... (в понедельник) ФИО1 представила объяснительную (вх. №...) по вышеуказанному запросу подполковника ФИО2 от ... по всем пяти лицам, одновременно просив проинформировать, на основании чего сделан вывод о переплатах и недоплате (л.д....).

... по результатам проведения с ... по ... проверки ФИО2, ФИО7, ФИО8 составлен акт об установлении размера ущерба, причиненного ФГКУ «ОААО» (л.д....).

... ФИО2, ФИО7, ФИО8 подготовлена справка по факту выявления переплат и недоплаты по результатам проверки первичных учетных документов в соответствии с утвержденной Картой внутреннего финансового контроля ОААО ФСБ России и Планом подготовки к проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Отряде №.... Проверкой установлено, что размер ущерба, причиненного ФГКУ «ОААО» ФИО1, составляет 33 356 рублей 00 копеек, выявлена переплата 2 лицам на сумму 33 356 рублей, недоплата 1 лицу в размере 935 рублей 16 копеек, сделан вывод о нарушении ФИО1 вышеназванных положений нормативных правовых актов, должностного регламента (л.д....); Резолюция командира на справке: Согласен. ФИО1 объявляю «выговор». В приказ ....

... на основании указанной справки работодателем был издан оспариваемый ФИО1 приказ об объявлении ей выговора.

Данных об ознакомлении ФИО1 со справкой о проверке не имеется.

Из представленного ответчиком акта от ... об отказе в росписи в ознакомлении с вышеназванной справкой, следует, что последняя была предоставлена ФИО1 ... в 10.30; ... с 09.00 до 09.30 повторно была представлена вышеуказанная справка для ознакомления и росписи, ФИО1 отказалась расписаться в ознакомлении со справкой (л.д....). Указанный акт ФИО1 не вручался. Изложенные в нем факты истец оспаривал.

Таким образом, дата издания приказа и предоставления ФИО1 для ознакомления справки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа, совпадают. Доказательства того, что приказ не был издан ранее предоставления ФИО1 справки, отсутствуют. Возникающие сомнения толкуются в пользу работника, как более слабой стороны спорного правоотношения, ограниченной в возможностях доказывания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что после составления справки ... и до вынесения приказа ... ФИО1 не предлагалось дать объяснения по изложенным в справке фактам.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого приказа указана именно справка от ..., ссылки представителя на то, что объяснения ФИО1 уже были даны до окончания проверки и подготовки справки, от ознакомления с которой она отказалась, несостоятельны. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, и не лишали работника права предоставить такое объяснение в течение двух рабочих дней. При этом суд обращает внимание, что содержание справки от ... не идентично содержанию письменного запроса о даче объяснений от ... в части выявленных нарушений и их обоснования (в справке и приказе 3 случая, в запросе- 5); в справке и приказе сумма недоплаты *** 935 руб.16 коп., в запросе- 658 руб. 96 коп.).

Как следует из содержания оспариваемого приказа, ФИО1 вменено нарушение требований перечисленных в приказе положений нормативных правовых актов, должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по расчету и составлению ведомостей на возмещение проезда в отпуск и членам их семей и, как следствие, образование ущерба и недоплаты.

Указанные в приказе положения нормативных правовых актов регламентируют соответствующие права военнослужащих и членов их семей, пункт 7 раздела 3 Должностного регламента бухгалтера 2 категории закрепляет обязанность названного должностного лица выполнять другие виды работ по указанию старшего офицера и начальника отделения-главного бухгалтера ФЭО.

Представленная ответчиком, несущим в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, выписка из приказа ФСБ России от 11.07.2005 № 0228 не содержит п. 29, нарушение которого также вменено ФИО1 Непредставление работодателем суду доказательств, не имеющихся у работника, предоставляет суду право в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обосновывать свои выводы соответствующими объяснениями истца.

Какие именно нарушения допущены ФИО1 в осуществлении расчетов и оформлении ведомостей применительно к перечисленным в приказе положениям, в чем заключается неправильность расчетов в отношении каждого из военнослужащих либо членов его семьи в приказе, в отношение кого из поименованных лиц образовалась переплата и в каком размере, в отношении кого- недоплата, в приказе не указано.

Допущенные работодателем при применения дисциплинарного взыскания нарушения являются существенными, ущемляющими права работника.

Не опровергают указанного вывода и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, начальника отделения- главного бухгалтера ФЭО, пояснившей, что с апреля 2016 года ФИО1 поручено выполнение расчетов компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно военнослужащим и членам их семей. Истец производил расчет, готовил ведомости, после подписания которых руководителем и гл. бухгалтером кассир производил выплату. Контроль за правильностью произведенных расчетов ФИО5 проводился выборочно. Для того, чтобы правильно осуществить расчет компенсации за проезд по кратчайшему пути, необходимо иметь логическое мышление, наличие практики, поскольку конкретная методика в приказе ФСБ РФ № 0288 и иных документах отсутствует. О допущенных ФИО1 нарушениях свидетель узнал из служебной записки ст. офицера ФЭО ФИО6, в связи с чем на имя руководителя был подан рапорт, инициирована проверка. Со справкой по результатам проверки ФИО5 ознакомлена, ей известно, что истец тоже знакомился со справкой. Содержание письменной характеристики ФИО1 свидетель подтвердил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35); обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Доводы представителя ответчика о том, что объявление выговора соразмерно совершенному ФИО1 проступку, предыдущему отношению к труду, характеристике работника, последствиям в виде ущерба, своего подтверждения не нашли.

Служебная характеристика на ФИО1 датирована ..., то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могла быть учтена при вынесении оспариваемого приказа.

Приказ ответчика об объявлении истцу замечания от ... № ... отменен вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... по гражданскому делу № ..., имеющим в данном деле имеет значение преюдиции, оспаривать установленные судом факты ответчик не вправе (ч.2 ст.61,ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Помимо перечисленных, иных случаев привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось. Напротив, в период работы в ФГКУ «ОААО» истец поощрялся за достигнутые конкретные положительные результаты в служебной деятельности и высокий профессионализм (л.д. ... дела № ...).

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по расчету возмещения стоимости проезда, оформлению платежных ведомостей и возникновением ущерба в связи с переплатой денежных средств отсутствует. Контроль за выполнением ФИО1 расчета проезда в отпуск военнослужащих закреплен за ст. офицером ФЭО ФИО6 (п.7.1 карты внутреннего финансового контроля на 2017 год- л.д. ..., п. 8.27 должностного регламента-л.д....). Выплата на основании подготовленных истцом платежных ведомостей не могла быть произведена без резолюции руководителя и главного бухгалтера (л.д...., ...), в обязанности которого должностным регламентом отнесено осуществление предварительного и текущего контроля за правильным оформлением и законностью совершаемых финансово-хозяйственных операций (л.д. ...). Выявленная проверкой переплата военнослужащими возвращена, недоплата- выплачена (л.д. ...), военнослужащий *** о готовности возвратить переплату заявил в рапорте от ..., то есть до вынесения оспариваемого приказа).

На момент проведения проверки и издания оспариваемого приказа ФИО1 находилась в состоянии беременности, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствие взыскания тяжести проступка, обстоятельствам совершения, предшествующему поведению работника, его отношению к труду не доказаны.

При установленных обстоятельствах приказ ответчика № ... от ... является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворение исковых требований дает основания для взыскания в соответствующий бюджет с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска данной категории освобожден (ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз.5 п.2 ст.61.2, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «Объединенный Арктический авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» № ... от ... о наложении на ФИО1 , бухгалтера 2 категории финансово-экономического отделения, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Объединенный Арктический авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий Н....