Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело №2-1142/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле круз за г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 210740 за г/н №, под управлением ФИО3.

По факту ДТП был собран административный материал и ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль знновника был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие», согласно договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой полис серия ЕЕЕ №.

Страховая компания, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществила страховую выплату в размере 66300 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик осуществил выплату в размере 176200 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Шевроле круз за г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 404131,56 рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в размере 157500(4№) рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его и его доверителя, исковые требования они поддерживают, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Шевроле круз за г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 210740 за г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела об АП, его гражданская ответственность была застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность согласно полису серия ЕЕЕ №.

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, осуществил страховую выплату в размере 66300 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил досудебную претензию, в ответ на которую ответчик осуществил доплату в размере 176200 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец, экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Шевроле круз за г/н № в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 404131,56 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, peг. знак <***>/rus, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 266900 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 266900 + 19500 = 286400 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, выполнено в соответствии с действующим законодательством, основываясь на «Единой методике…», эксперт был предупрежден об ответственности за составление ложного заключения.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 286400 – 66300 – 176200 = 43900 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 43900 руб. / 50% составляет 21950 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок установленный законом.

Между тем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом и не уточнявшийся в судебном заседании).

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн),

220100 р. * 1 % = 2201 р. в день,

2201 р./день * 21 дней = 46221 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дн)

43900 р. * 1% = 439 р/день

439 р./день * 296 дн. = 129944 руб.

Таким образом, общи размер заявленной неустойки составляет 46221 + 129944 = 176165 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 4000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 8000 рублей, что подлежит возмещению.

В удовлетворении взыскания расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном процессе, а имеет общий круг полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в общем размере 12000 рублей, а всего 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.