Решение № 2-2720/2023 2-2720/2023~М-2487/2023 М-2487/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-2720/2023

УИД №RS0№-58

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием прокурора Овчаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Дмитриевой О..Н. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», в котором просил взыскать с ответчика в пользу работника: индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 199,93 руб.; компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389,96 руб., а всего 12 589.89 руб.

В обоснование иска, указывает на то, что Дмитриева О..Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды 2 разряда сектора бытового обслуживания ППК службы эксплуатации. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства, не произвел перерасчет заработной платы работника Дмитриевой О..Н., определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны: истец Дмитриева О..Н. и представитель ответчика не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности за июнь, июль 2022 и отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 30.05..2014 между ГУП РК «КМП» и Дмитриевой О..Н. заключён трудовой договор № по условиям которого Дмитриева О..Н. принята на должность уборщика служебных помещений отдела инженерных сетей.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор).

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01.06.2022 минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2022 Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30.04.2021 подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01.06.2022 до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада Дмитриевой О..Н., чем нарушил требования статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,00 рублей. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с ДД.ММ.ГГГГ индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недополученную им заработной платы.

Ответчик предоставил свой расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2022 Дмитриевой О..Н. составляет 8 015.95 руб. (без учета НДФЛ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы Дмитриевой О..Н. составляет 1 134,05 руб. (без НДФЛ).

С указанным расчетом прокурор и истец не согласны в части, в связи с тем, что не учтен размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд и считает, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой О..Н. составляет 11 199,93 руб. (без учета НДФЛ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы Дмитриевой О..Н. составляет 1 389,96 руб. (без НДФЛ).

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленном ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков давности за обращением в суд о взыскании задолженности за июнь, июль 2022 года судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах Дмитриевой О..Н. обратился в суд с исковыми требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы.

В возражениях на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории за июнь, июль 2022 и отказать в удовлетворении искового заявления.

В суде прокурор указывал на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине, ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение работников в примирительную комиссию в декабре 2022 года и прокуратуру за защитой нарушенных прав, обещание ответчика о погашении возникшей задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривая доводы истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку доказательств уведомления истца об отказе ему в выплате возникшей задолженности ответчиком так и не представлено, наоборот, ответчик признавая требования истца, обещал погасить возникшую задолженность, чем ввел истца в заблуждение и истец, таким образом, был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 504 рубля, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3915 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>), недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 199,93 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 389,96 рублей, а всего 12 589 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рубля 89 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья