Решение № 2-4679/2017 2-4679/2017~М-3947/2017 М-3947/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4679/2017

Дело № 2-4679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

17.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу: кухонного гарнитура, стенки, прихожей, стеллажей, туалетного столика.

ФИО1, мотивируя тем, что обязательства по договору в полном объеме ФИО2 не исполнены, обратилась в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований, просила суд: расторгнуть договор от 17.01.2017, взыскать с ФИО2: 44 500 руб. - за изготовленную мебель, 23 140 руб. – неустойку, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 11.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3, определением, занесенным в протокол судебного заседания 30.05.2015 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме возможности явиться на судебное заседание не имеет.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установлено, что 17.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу: кухонного гарнитура, стенки, прихожей, стеллажей, туалетного столика.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 70 500 руб.

Как следует из пункта 3.4 договора, срок изготовления продукции составляет 21 рабочий день с момента внесения предоплаты.

Оплата по договору произведена ФИО1 полностью 17.01.2017 согласно товарному чеку.

Таким образом, срок изготовления заказа истекал 15.02.2017.

Вместе с тем в указанный срок обязательства по договору ФИО4 не исполнены.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 11.05.2017, в счет оплаты по договору им от ФИО1 получена денежная сумма в размере 70 500 руб. Мебель изготовлена частично: сделаны стеллажи (нет антресоли), прихожая (нет зеркал), стенка (нет стекол), не изготовлены кухонный гарнитур и туалетный столик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 17.01.2017, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости неизготовленной мебели в размере 44 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору составила 23 140 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, контррасчета, полагает неустойку также подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 320 руб.

В силу статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 529 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 17.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44 500 руб. - за неизготовленную мебель, 23 140 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в размере 31 320 руб., а всего: 103 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2017