Решение № 2-1613/2021 2-1613/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1613/2021

Дело № 2-1613/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Индустрия краски» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Индустрия краски» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 290 200 рублей, компенсации расходов на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 152 рублей, указав на то, что ответчик продал ему автомобиль с неоговоренными недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке товара (т. 1 л.д. 7-8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 105), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «АРМ Моторс» ФИО3, действующая на основании устава, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов истца (супруга) просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить (т. 1 л.д. 181-183).

Определением суда протокольной формы от 15 июля 2021 года ООО «М-Сервис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года между ООО «Индустрия краски» в лице агента ООО «АМР Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого агент продавца от имени собственника имущества обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ***, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, по цене 1 275 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 155-156, 158).

Свои обязанности по договору стороны исполнили, истец оплатил стоимость автомобиля агенту продавца 19 марта 2020 года в размере 1 275 000 рублей, ООО «АМР Моторс» от имени ответчика передало товар истцу по акту-приема передачи от 19 марта 2020 года (т. 1 л.д. 11-14).

19 марта 2020 года истец продал названный автомобиль своей супруге ФИО4 по договору купли-продажи, после чего 20 марта 2020 года транспортное средство поставлено на регистрационный учёт за ФИО4 подразделением ГИБДД УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 148-158).

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании от 15 июля 2021 года, в ходе эксплуатации транспортного средства значок «БМВ» на руле приобретённого автомобиля начал отходить, в связи с чем он обратился к специалисту для определения недостатков в автомобиле и стоимости их устранения.

Как следует из акта экспертного исследования от 26 ноября 2020 года №, выполненного специалистом ООО «Автоэкспертиза» г. Омска ФИО5, в ходе исследования транспортного средства *** идентификационный номер №, установлено, что система пассивной безопасности СРС автомобиля неработоспособна по причине отсутствия подушек безопасности, размер затрат, связанных с восстановлением системы безопасности, составляет с учётом износа 290 200 рублей, без учёта износа – 358 700 рублей (т. 1 л.д. 15-47).

Из акта осмотра транспортного средства, являющегося составной частью названного акта экспертного исследования, следует, что при демонтаже надувной подушки безопасности водителя обнаружена сработавшая подушка безопасности (далее по тексту, в том числе НПБ) и установленный в проводку резистор для скрытия ошибки на щитке приборов, требуется замена проводки и НБП водителя; при демонтаже перчаточного ящика обнаружено фактическое отсутствие модуля НПБ переднего пассажира, требуется замена проводки и НБП переднего пассажира; при демонтаже облицовки передней стойки кузова левой обнаружено наличие сработавшей НПБ, в задней части НПБ обнаружен установленный в проводку резистор для скрытия ошибки на щитке приборов, требуется замена проводки и головной НБП левой; на месте штатной установки обнаружен сработавший замок ремня безопасности водителя, требуется его замена; при демонтаже облицовки передней левой стойки кузова, демонтаже перчаточного ящика обнаружены следы восстановления панели приборов, не предусмотренной заводом изготовителем, в виде нанесения слоя материала для скрытия следов разрыва материала вследствие срабатывания НПБ (т. 1 л.д. 32).

В ходе судебного заседания специалист ФИО5 пояснил, что без специальных познаний выявить неисправность замка ремня безопасности водителя не представляется возможным, поскольку в защёлку замка ремень безопасности заходит, щелчок происходит, но при ДТП функцию обеспечения безопасности он не будет выполнять, также невозможно было обнаружит перетяжку панели приборов и отсутствие действующих подушек безопасности без проведения демонтажных работ.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленный истцом акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», поскольку данный акт является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не приглашал представителя ответчика на осмотр транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности или не допустимости названного акта экспертного исследования.

Указанный акт в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, в том числе в судебном заседании от 15 июля 2021 года, поэтому представленный истцом акт рассматривается судом как надлежащее средство доказывания по делу.

Ссылки представителя ответчика на невозможность проведения судебной экспертизы по делу нельзя признать состоятельными, поскольку автомобиль находится в наличии у истца и его супруги, истец в судебном заседании выразил готовность предоставить автомобиль, а также демонтированные с автомобиля неисправные детали, включая остатки сработавших подушек безопасности, для проведения экспертизы, тем самым каких-либо препятствий для проведении экспертизы не имелось, право ходатайствовать о назначении экспертизы, в случае несогласия с представленным истцом актом экспертного исследования, представителю ответчика судом разъяснялось, соответственно в силу принципа диспозитивности сторона ответчика по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

Ни в агентском договоре, ни в договоре купли-продажи от 19 марта 2020 года между сторонами, ни в актах приема-передачи транспортного средства к агентскому договору и договору купли-продажи не отражены такие недостатки автомобиля как отсутствие надувных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, головной надувной подушки безопасности левой, восстановление панели приборов методом перетяжки и сработавший замок ремня безопасности водителя.

Истец в судебном заседании пояснил, что о наличии таких неисправностей продавцом в известность не был поставлен, при этом разговаривал с самим руководителем ООО «Индустрия краски» ФИО6

Представитель третьего лица ООО «АМР Моторс» в судебном заседании пояснил, что о наличии таких неисправностей у автомобиля агенту не было известно, соответственно до покупателя такие сведения не доводились, при получении транспортного средства от продавца производился лишь визуальный осмотр автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт продажи ответчиком покупателю автомобиля с вышеназванными недостатками, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приёмке транспортного средства, более того, продавец намеренно скрыл от покупателя информацию об отсутствии подушек безопасности, используя установку резисторов, имитирующих наличие подушек безопасности, препятствующих появлению на щитке приборов информационного сообщения о неисправности системы пассивной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар с неоговоренными скрытыми недостатками, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения данных недостатков в размере 290 200 рублей подлежит удовлетворению.

При этом оснований для привлечения к ответственности агента продавца ООО «АРМ Моторс» не имеется, поскольку и в агентском договоре, и в договоре купли-продажи указано, что агент действует от имени и за счёт продавца, то есть все права и обязанности по сделки возникли у продавца ООО «Индустрия краски».

Вопреки мнению представителя ответчика, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку именно ему продан товар с недостатками ответчиком, последующая продажа автомобиля истцом своей супруге ФИО4, о чём свидетельствует обозрённый в судебном паспорт истца с соответствующей отметкой, учитывая приобретение транспортного средства в период брака, наличие презумции совместной собственности супругов на всё приобретённое в период брака имущество пока не доказано иное, представленный третьим лицом ФИО4 отзыв на иск, в котором она исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не лишает истца права требовать с ответчика стоимости устранения неоговоренных скрытых недостатков товара.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль мог быть продан с исправной системой пассивной безопасности, выявленные недостатки могли образоваться в ходе эксплуатации транспортного средства новыми собственниками, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки *** идентификационный номер №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, в том числе передней панели и 4-х подушек безопасности, о чём прямо указано в справке о ДТП (т. 1 л.д. 134-138).

Представитель ответчика факт названного ДТП не отрицал, однако сослался на полное восстановление автомобиля после ДТП.

Вместе с тем в судебном заседании от 19 мая 2021 года суд предложил представителю ответчика представить доказательства восстановления автомобиля до продажи его истцу (т. 1 л.д. 189), однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре неисправности системы пассивной безопасности возникли в результате ДТП от 18 октября 2016 года, после которого не были устранены, то есть уже имелись в товаре на момент передачи транспортного средства истцу.

Также нельзя согласиться с мнением представителя ответчика об отсутствии необходимости в замене панели приборов, поскольку перетяжка следов срабатывания подушек безопасности (разрывов) на панели приборов исключает возможность функционирования системы пассивной безопасности даже при замене подушек безопасности путём воспрепятствования их раскрытию.

Утверждение представителя ответчика о том, что транспортное средство восстановлено, поэтому подлежат взысканию фактические расходы на восстановление автомобиля, основанием для отказа в иске не являются.

Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта от скрытых недостатков составила около 300 000 рублей, однако отказался предоставлять документы о стоимости ремонта, ссылаясь на достаточность представленного в материалы дела акта экспертного исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость устранения неоговоренных продавцом недостатков определена судом с разумной степенью достоверности на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», доказательств в опровержении данной стоимости представитель ответчика не привёл, в связи с чем не представление истцом документов о фактически понесённом размере расходов на устранение недостатков не может явиться основанием для отказ в удовлетворении заявленного иска.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9), на оплату госпошлины в размере 6 152 рублей (т. 1 л.д. 6), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Индустрия краски», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 152 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года