Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 16 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Бачигина С.В.

Дело № 33-1608/2026УИД 76RS0023-01-2025-002630-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 16 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК ИНТЕРИ» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Страхования компания "ИНТЕРИ" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 806 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является собственник и водитель транспортного средства ... ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 162 906,21 руб. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 14.09.2022 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила 70 806, 21 руб. из расчета: 162 906, 21 руб. - 92 100 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца. Не отрицали факт ДТП от 28.10.2024 и виновное поведение ответчика, нарушившего ПДД РФ. Обратили внимание на то, что извещение о ДТП от 28.10.2024 было составлено водителями в форме европротокола № 241028-32430, лимит суммы возмещения составляет 400 000 руб. Поскольку лимит ответственности не превышен, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в заявленном по иску размере не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ООО «СК ИНТЕРИ» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Также в жалобе заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО1 был повреждён автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 По договору добровольного имущественного страхования ООО «СК ИНТЕРИ» оплатило восстановительный ремонт повреждённого автомобиля ... на СТОА в размере 162 906,21 руб. АО «Альфа Страхование» - страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» страховое возмещение в размере 92 100 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 70 806,21 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного по договору добровольного имущественного страхования возмещения не превышает страховую сумму по договору ОСАГО 400 000 руб., поэтому к страховщику в порядке суброгации не перешло требование к причинителю вреда.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма – это лимит, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. Для возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, таким лимитом является сумма 400 000 руб.

По настоящему спору размер осуществлённого страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования составил 162 906,21 руб., то есть не превысил страховую сумму по договору ОСАГО 400 000 руб. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 70 806,21 руб. – разницы между размером страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования 162 906,21 руб. и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 92 100 руб. по договору ОСАГО.

Приведённый в апелляционной жалобе ООО «СК ИНТЕРИ» довод о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО был определён с применением Единой методики, а оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 70 806,21 руб. должен возместить причинитель вреда, не основан на приведённых нормам и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае размер выплаченного страхового возмещения не превысил страховую сумму по договору ОСАГО 400 000 руб., поэтому у страховщика не возникло право требования к причинителю вреда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы апеллянта на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ИНТЕРИ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи