Решение № 2-653/2018 2-653/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: 2-этажный жилой дом, расположенный по <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации города Перми с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на основании распоряжения начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор аренды №К земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-5. Земельный участок передан по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку департамент земельных отношений администрации города Перми не возражал против нахождения земельного участка у ответчика, договор продолжил свое действие по правилам ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 3.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить освоение земельного участка в установленные договором сроки. Пункт 3.2.3. договора аренды предусматривает, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный по <адрес>. Земельный участок был обследован администрацией г.Перми на предмет соблюдения условий договора. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не огорожен, на участке расположен лишь фундамент. Таким образом, в настоящее время нарушены права Департамента по распоряжению земельным участком, расположенном по <адрес>, так как именно Департамент обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В нарушение норм Гражданского кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ и условий договора аренды, ответчик ФИО1, использовал земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

Истец - департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя, представил письменные пояснения, указав, что на сегодняшний день земельный участок, расположенный по <адрес>, не огорожен, на участке расположен только фундамент. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 80 кв.м. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В связи с изложенным считает, что права истца по распоряжению земельным участком нарушены, так как именно истец обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в отзыве, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ему на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. Первоначально приобрел указанный земельный участок у А. на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом был заключен прямой договор аренды №, после истечения срока действия указанного договора, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 лет владел земельным участком, оплачивал арендную плату. В настоящее время в ....... зарегистрирован жилой дом площадью 80 кв.м., а не 1231 кв.м., как указано в исковом заявлении. Параметры жилого дома, полностью совпадают с имеющимся капитальным фундаментом. Факт нахождения на земельном участке фундамента прямо указан истцом и не оспаривается. Таким образом, имеющийся фундамент жилого дома однозначно является недвижимым имуществом, имеет прочную связь с земельным участком. Целевое (разрешенное) использование земельного участка его действиями не изменено и не нарушено. На участке расположен объект недвижимого имущества - фундамент жилого дома, какого-либо иного объекта не имеется. С заявлением об использовании своего права на получение в собственность земельного участка (на выкуп земельного участка) в Департамент не обращался, хотел обратиться после возведения жилого дома в натуре. Фундамент жилого дома возведен абсолютно законно, на основании имеющегося права аренды на земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании участие не принимал, направил письменные пояснения, указав в них, что с заявленными требованиями согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ему принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный на указанном участке. Однако двухэтажный жилой дом отсутствует, на участке расположен только фундамент, что подтверждается актом обследования истца от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время нарушены права истца по распоряжению земельным участком, так как именно истец обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департаментом разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации города Перми, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на основании распоряжения начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-97).

На основании п. 3.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить освоение земельного участка в установленные договором сроки. В соответствии с п. 3.2.3. договора аренды предусматривает, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем 2-х этажного жилого дома площадью 80 кв.м. по <адрес>(л.д.153-161).

Сохранение соответствующей записи в ЕГРП о праве на объект ФИО1 делает невозможным реализацию правомочия собственника земельного участка на распоряжение им в соответствии с действующим законодательством.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца, обладающего в силу требований п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным истцом в материалы дела акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие на данном земельном участке капитального строения - жилого дома, на участке имеется лишь фундамент( л.д.21-34).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведение жилого дома для постоянного проживания суду не представил, в отзыве указал, что факт нахождения на земельном участке только фундамента им не оспаривается (л.д.110-112).

Таким образом, были нарушены права, как муниципального образования, так и права неопределенного круга лиц в сфере отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации, а также проигнорирован принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости: 2-этажный жилой дом, расположенный по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов