Апелляционное постановление № 22-1173/2026 от 9 апреля 2026 г.

22RS0068-01-2025-007956-60

Судья Чистеева Л.И. Дело № 22-1173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.С.,

адвоката Терешкиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терешкиной А.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

С осужденной ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10 000 рублей.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Терешкина А.И., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, справедливости назначенного ей наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Отмечает, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, на иждивении имеет <данные изъяты> малолетних детей, которых воспитывает одна, кроме того оказывает помощь своей пожилой матери, страдающей <данные изъяты>, дочери – студентке очной формы обучения. Обращает внимание на признательную позицию ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Ссылается на выраженную в судебном заседании позицию стороны защиты и государственного обвинителя, просивших освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. Указывает, что финансовое положение ФИО1 является тяжелым, в том числе, ввиду наличия инвалидности и ряда хронических заболеваний, ограничивающих её способность трудиться и получать доход. Отмечает, что единственным источником дохода являются ее пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, социальные выплаты на детей, пенсия по потере кормильца. Однако данных выплат едва хватает на покрытие жизненных потребностей осужденной и ее <данные изъяты> малолетних детей. Полагает, что возложение на ФИО1 обязанности по оплате труда адвоката существенно ухудшит без того сложное материальное положение в семье. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание исключительно тяжелое материальное положение подсудимой, чем нарушил нормы материального права. Просит приговор суда в части взыскания процессуальных издержек отменить, принять новое решение, которым ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Казанова Е.А., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Собранные по делу доказательства согласно положениям ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым отнесены: раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в даче показаний и участия в проверке показаний на месте, на момент совершения преступления наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной (инвалид <данные изъяты> группы) и ее близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не имеется.

Таким образом, надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.173.1 УК РФ, соразмерно установленным по делу обстоятельствам. При этом суд счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденная доказала свое исправление, а также возложив на нее обязанности, способствующие этому.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной, а также справедливость назначенного ей наказания никем не оспариваются, доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с решением о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

При оценке доводов жалобы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Терешкиной А.И., суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденной были разъяснены, ей предоставлена возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу. От помощи защитника осужденная в период предварительного расследования и в судебном заседании не отказывалась, свою защиту адвокату Терешкиной А.И. доверяла. В судебном заседании оглашались постановление следователя о выплате процессуальных издержек, заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании, выяснялось мнение осужденной по вопросу возможности взыскания с неё данных процессуальных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, суд, обсудил заявленные ею в ходе судебного разбирательства доводы относительно тяжелого материального положения. Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, состояние ее здоровья, наличие на иждивении детей, на что и обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции частично освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, общая сумма которых составила 23065,55 рублей, взыскав с нее в доход федерального бюджета 10 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд справедливо не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что <данные изъяты> группа инвалидности, установленная ФИО1, ее трудоспособности не исключает, в материалах дела (характеристике, заключении эксперта по результатам проведенной СПЭ) имеются сведения о том, что осужденная работала. Тем самым у осужденной не имеется препятствий для получения дополнительного дохода помимо тех социальных выплат, которые ею получаются в настоящее время.

Объективных сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено, обстоятельств, препятствующих труду и получению ею дохода, не установлено. При этом судом учитываются также разъяснения абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Мнением сторон по вопросу процессуальных издержек, на что ссылается в жалобе адвокат, суд не связан. Данный вопрос разрешается судом по внутреннему убеждению на основании установленных обстоятельств и требований закона.

С учетом изложенного, не согласиться с мотивированными выводами суда в соответствующей части суд апелляционной инстанции причин не находит. Новых обстоятельств, которые бы существовали на момент принятия указанного решения, но не были учтены судом, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина