Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

№

26RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05.11.2020 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес>, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, испуг, нервное потрясение. Полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, она вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, ходить на костылях, так как согласно рекомендации врача назначена гипсовая иммобилизация сроком до 4 месяцев. При этом последствия полученных травм остаются до настоящего времени.

В связи с полученной травмой у нее отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения.

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт причинения вреда истцу, вместе с тем считает требуемую сумму компенсации завышенной, так как в настоящее время он не имеет заработка.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени примерно с 06 часов 50 минут по 07 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ВИС - 234520-20» государственный регистрационный знак В № НВ 26 регион, выезжая с территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, в направлении <адрес> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правил), не убедился в безопасности маневра, в том, что не создаст помех другим участникам движения, при имевшейся необходимости не прибегнул к помощи других лиц, и в результате своих небрежных действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5. Правил создал опасность для движения и причинил вред по неосторожности, допустив наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова автомобиля, что могло иметь место при обстоятельствах одного из видов ДТП, а именно наезд транспортного средства на пешехода, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.11.7. приказа №194Н от 24.04.08 Министерства здравоохранения РФ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований п.п. 1.5. и 8.12 Правил.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённые имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, и соответствии со ст. 1101 ГК РФ, оценивает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года.

Судья Подлужный А.Л.