Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-447/2017

№ 2-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее ООО МКК «ЦДП-ДОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что 16 июля 2014 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получила на условиях займа денежную сумму в размере 7500 рублей на срок до 19 августа 2014 года.

В установленный договором срок сумма возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика займа в сумме 7500 рублей и процентов за пользование займом в размере 1837,50 рублей, рассчитанных по 19 августа 2014 года включительно. Сумма к взысканию составила 9337,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рубля. Требование истца были удовлетворены в полном объеме.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1-й платеж 10 февраля 2015 года в сумме 0,01 рублей; 2-й платеж 01 марта 2016 года в сумме 772,75 рублей; 3-й платеж 29 марта 2016 года в сумме 27,36 рублей; 4-й платеж 23 мая 2016 года в сумме 4,40 рублей; 5-й платеж 20 июня 2016 года в сумме 3761,87 рублей; 6-й платеж 22 июля 2016 года в сумме 4698,44 рублей; 7-й платеж 24 августа 2016 года в сумме 140,61 рублей; 8-й платеж 14 октября 2016 года в сумме 132 рубля; 9-й платеж 20 марта 2017 года в сумме 0,06 рублей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования денежными средствами до дня их возврата.

Пунктом 2.3 Общих условий договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь, происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или проценты по нему в сроки, предусмотренные договором, на него начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 18,25% годовых (0,05% в день) от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 106917,66 рублей, в том числе: 103751,47 рублей - проценты за пользование займом (проценты по договору) за период с 20.08.2014 по 24.08.2016; 3166,19 рублей - неустойка за период с 20.08.2014 по 24.08.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 113256,66 рублей.

Представитель ООО МКК «ЦДП-ДОН» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ввиду отдаленности места нахождения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что она просит снизить размер подлежащих с неё процентов за пользование займом, не согласна с размером неустойки, судебных расходов и государственной пошлины. Не отрицала заключение с истцом договор займа в размере 7500 рублей, но пояснила, что дата данного договора не июль 2014 год, а июнь 2014 год. Задолженность по данному договору ей была своевременно погашена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7500 рублей сроком возврата до 19 августа 2014 года, при этом заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1.2 договора займа ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 0,7% за каждый день пользование суммой займа до даты возврата, а после 19 августа 2014 года проценты исчисляются в размере 2% в день от суммы займа. В случае несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком п.2.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 18,25% годовых (0,05% в день) от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что данный договор займа был заключен между сторонами в июле 2014 года и задолженность по нему погашена своевременно, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, каких-либо доказательств своевременного погашения задолженности по договору займа № ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 30.06.2015 года был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 7500 рублей, процентов за пользование суммой займа за 35 дней 1837,5 рублей, государственной пошлины 200 рублей. Взысканную задолженность ответчик погашал частями, при этом произвел следующие платежи: 1-й платеж 10 февраля 2015 года в сумме 0,01 рублей; 2-й платеж 01 марта 2016 года в сумме 772,75 рублей; 3-й платеж 29 марта 2016 года в сумме 27,36 рублей; 4-й платеж 23 мая 2016 года в сумме 4,40 рублей; 5-й платеж 20 июня 2016 года в сумме 3761,87 рублей; 6-й платеж 22 июля 2016 года в сумме 4698,44 рублей; 7-й платеж 24 августа 2016 года в сумме 140,61 рублей; 8-й платеж 14 октября 2016 года в сумме 132 рубля; 9-й платеж 20 марта 2017 года в сумме 0,06 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в её возражении о том, что последний платеж по основному долгу произведен ФИО1 10.08.2016 года, а не 24.08.2016 года, а по платежным поручениям № - 08.06.2016 года, № – 18.07.2016 года, № – 10.08.2016 года, поскольку из имеющегося в деле данных платежных поручений следует, что данные платежи поступил в адрес истца в даты, указанные в исковом заявлении, что и следует считать датой платежа.

Пунктами 17, 18 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 0,7 % в день от суммы займа, указанного в пункте 1 индивидуальных условий договора, за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного пунктом 2 индивидуальных условий договора, а именно с 19 августа 2014 года, проценты за пользование займом составляют 2% в день от суммы займа, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или процентов по нему начисляется пеня в размере 18,25% годовых (0,05% в день) от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

По мнению суда, в рассматриваемом случае начисление повышенных процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

При таком положении оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании п.12 индивидуальных условий договора не имеется, поскольку применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Количество дней просрочки выплаты за период с 20.08.2014г. по 24.08..2016г. составляет 736, проценты, за указанный период исходя из расчета приведенного истцом, но исходя из установленных договором 0,7%, составят 36313,02 рублей.

С учетом характера правоотношений сторон, и исходя из представленного истцом расчета, начисленные в повышенном размере проценты (превышающие 0,7% до 2% (103751,47 – 36313,02 = 67438,45 рубль) за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, расцениваются судом как мера ответственности должника за нарушение обязательства, и представляет собой неустойку (штрафные проценты). С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов в повышенной части с 67438,45 рублей до 5000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составит 41313 рублей 02 копеек.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа и пени в соответствии с 12 индивидуальных условий договора займа, то применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и пени в размере 3166,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1439,39 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей подтверждены договорами и платежными поручениями. Суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца участия с судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился.

Суд полагает с учетом характера спора, выполненной по договору представителем работы, частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма складывается из проделанной работы: составления искового заявления, сбора пакета документов для передачи в суд и их отправка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН»:

– задолженность по договору займа № от 16.07.2014 года в размере 41313 рублей 02 копейки, в том числе: 36313 рублей 02 копейки - проценты за пользование займом (проценты по договору) за период с 20.08.2014 по 24.08.2016; 5000 рублей - неустойка за период с 20.08.2014 по 24.08.2016;

– расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей;

– расходы по оплате госпошлины в размере 1439 рублей 39 копеек;

а всего: 43752 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МКК «ЦДП-ДОН» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 01 августа 2017 года.

Судья: