Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» филиал в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2190 r/н. Е 251 ТО 05 под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц ML 350 г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был ФИО2, который в нарушение ст. 10.01 ПДД РФ управляя транспортным средством, совершил ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца «ВАЗ 2190» г/н № была застрахована в «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителей Мерседес Бенц ML 350 г/н № застрахована на момент ДТП в СК ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» филиал <адрес> почтой России был отправлен полный пакет документов, и экспертное заключение т/с Мерседес Бенц ML 350 г/н № который ответчик получил, что подтверждается уведомлением о вручении почты России, делу был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена телеграмма с просьбой явится на осмотр Мерседес Бенц ML 350 г/н №. На осмотр представители СК Росгосстрах не явились, причину не явки не сообщили. Был организован осмотр транспортного средства не зависимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ почтой России была отправлена досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах», которую ответчик получил, что также подтверждается уведомлением о вручении почты России. Вместе с тем, почтой России было получено письмо от ПАО «Росгосстрах» с отказом в осуществлении возмещения убытка в связи с не предоставлением верных банковских реквизитов, с данным отказом истец категорически не согласен, поскольку им были предоставленные верные банковские реквизиты, что подтверждается описью почты России. Не смотря на неправомерный отказ, ДД.ММ.ГГГГ были отправлены повторно копии документов с приложенными банковскими реквизитами, что также подтверждается описью почты России. На ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах» произведено не было, в ПАО «Росгосстрах» была отправленная досудебная претензия, на которую ответчик ответил. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 95 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400 000-1% = 4000 х 95= 380 000 руб. В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № ПД -119-06-2016 стоимость устранения дефектов составляет: с учетом износа 477 682 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 37 коп. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 руб. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован. Считают разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400 000 руб. ((*50%) 200 000 руб.). Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в размере 20 000 руб., понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплатил услуги экспертной организации в сумме 3 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «РОСГОССТРАХ» денежные средства в сумме 1024 000 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в размере 380000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования своего доверителя в части взыскания неустойки, а именно просил суд взыскать в пользу истца с ПАО «РОСГОССТРАХ» штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 784000 руб., в остальной части поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> видно, что транспортное средство марки Мерседес Бенц ML 350, г/н №, 2005 года выпуска, на праве собственности принадлежит ФИО1

В период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» г/н № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц ML 350 г/н № под управлением ФИО4

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «ВАЗ 21099» г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСГОССТРАХ» филиал <адрес> почтой России был отправлен полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытка. Так же направлено уведомление телеграфом с просьбой явится на осмотр ТС Мерседес Бенц ML 350 г/н №, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии письма ПАО «РОСГОСТРАХ» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, мотивируя тем, что заявителем не предоставлены верные банковские реквизиты для его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСГОССТРАХ» филиал <адрес> почтой России повторно был отправлен полный пакет документов, который ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-119-06-2016 ТС Мерседес Бенц ML 350, принадлежащего на праве собственности ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 477 682 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 37 коп.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки, заявленный представителем ФИО1, составляет 784 000 руб., и является значительным, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

С учётом изложенного, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 784 000 руб. до 300 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет являться разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же истцом были уплачены услуги эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и услуги нотариуса в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. В связи, с чем суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в сумме 24 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (* 50%)).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств причинения истцу моральных страданий суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца денежные средства в сумме 924 000 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате услуг юриста в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа, а так же взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в сумме 12 440 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» филиал в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 924 000 (девятьсот двадцать четыре тысячи) руб., в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- расходы по уплате услуг юриста в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

- сумму за услуги эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

- неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в сумме 12 440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

ФИО6 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев