Постановление № 1-327/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-327/2023

№ 1-327/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004118-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 24 ноября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарем В.Е. и помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 7 сентября 2023 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 г. в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 20 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), у ФИО2, который на законных основаниях находился в помещении <адрес> возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение принадлежащего его знакомой ФИО1 имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО2 подошел к находящейся рядом с ним ФИО1 и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО1 находившийся у нее в руках мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 8 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющей для ФИО1 материальной ценности.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством, которое поддержала в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, так как он полностью загладил ей вред, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Лытяк А.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, ссылаясь на наличие достаточных к тому оснований.

Государственный обвинитель считала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 все предусмотренные законом условия, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшей возмещен, между подсудимым и потерпевшей ФИО1 достигнуто примирение. Кроме того, ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, объемом памяти 32 ГБ, imei №, №, хранящийся у потерпевшей ФИО1, передать потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования постановление вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.