Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Гр. дело № 2-1771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.И. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

И.С.И. обратилась с иском в суд к Мэрии г. Новосибирска о признании за ней право собственности на жилой дом общей площадью __ кв.м. расположенный по адресу: ...

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником индивидуального жилого дома площадью __ кв.м. по адресу: ... и земельного участка площадью __ кв.м., по адресу: г..., с кадастровым номером: __. В связи с тем, что дому требовался капитальный ремонт, ей было принято решение о проведении реконструкции дома.

В процессе проживания и эксплуатации жилого дома в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий ей самовольно за счет собственных средств, в __. была произведена реконструкция дома путем пристройки дополнительной площади, после которой площадь дома увеличилась на __ кв.м., в настоящее время общая площадь дома составляет __ кв.м.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома (фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытия, пол, элементы крыши) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП __), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратилась в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ... однако, ей было отказано.

Земельный участок с кадастровым __ на котором расположен реконструированный дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В материалы дела представлены оказательства, подтверждающие осуществление самовольной постройки здания с соблюдением градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не противоречит нормам противопожарной безопасности.

Самовольные строения не повлияли на прочность и безопасность существующей застройки, благоустройство и удобство содержания смежных земельных участков и объектов расположенных на них.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 8,12,218,222 ГК РФ.

Истец И.С.И., в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87,89).

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 88), ранее направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.62-64), в котором ссылается на то, что истец осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство. Указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства получения разрешения на строительство от уполномоченного органа местного самоуправления ли необоснованного отказа в его получении до момента начала работ.

Истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцом не предоставлен инженерно-топографический план земельного участка, что не позволяет сделать вывод о существующем местоположении (пересечении или не пересечении границ земельного участка) спорного объекта на земельном участке, а, следовательно, невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

истцу И.С.И. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью __ кв.м., с кадастровым номером - __, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx., акта приема-передачи от xx.xx.xxxx. (л.д.7,80-82).

Также истцу И.С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью __ кв.м., с кадастровым номером – __, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ... (л.д.8,83-85).

Истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция указанного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в результате которой общая площадь одноэтажного жилого дома составила __ кв. м, жилая площадь составила __ кв. м, вспомогательная площадь составила __ кв. м, состоит из помещений: кухня –площадью __ кв.м, сан. узел –площадью __ кв.м, жилая комната – площадью __ кв.м, жилая комната –площадью __ кв.м., жилая комната –площадью __ кв.м, жилая комната – площадью __ кв.м (л.д. 9-25).

Согласно выводам заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от xx.xx.xxxx., на момент обследования, строительные конструкции жилого дома (фундамент, наружные ограждающие и внутренние стены, перегородки, перекрытие, пол, элементы крыши) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП __). На момент обследования, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ... не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 26-32).

Из заключения кадастрового инженера, схемы расположения жилого дома на земельном участке, схемы расположения жилого дома на земельном участке следует, что спорный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером __, нормы, установленные п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска в отношении жилого дома __ по ... в г. Новосибирске и фактических границ земельного участка соблюдены не полностью, а именно, расстояние от жилого дома до передней (западной) границы земельного участка __ м. Однако, если брать во внимание тот факт, что жилой дом был построен в __., а реконструирован с обратной стороны (восточной), то данное отклонение от нормы (3 м) считается незначительным (л.д. 76,77,90-92).

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» __ от xx.xx.xxxx., реконструкция жилого дома __ по адресу: ..., в Заельцовском районе г. Новосибирске соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.93-94).

Из вывода заключения технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» следует, что жилой дом __ (Лит. А., А.1, А2) по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.70-72).

И.С.И. обратилась с заявлением в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по .... Из копии ответа Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска следует, что в связи с тем, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, администрация Центрального округа не вправе будет выдавать истцу разрешение на ввод его в эксплуатацию (л.д. 55).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, учитывая, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится у истца в собственности; реконструкция объекта согласно представленным заключениям не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; назначение указанного земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома; жилой дом реконструирован с восточной, а не с западной стороны, где имеет место несоблюдение расстояния от жилого дома до передней (западной) границы земельного участка; с западной стороны земельного участка истца находится ... и смежных землепользователей не имеется (л.д. 77,90-92); истцом И.С.И. принимались меры к легализации реконструированного жилого дома (л.д. 55); суд удовлетворяет заявленные требования И.С.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.С.И. удовлетворить.

Признать за И.С.И., xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на жилой дом __ общей площадью __ кв. м по ... в г. Новосибирске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Т.А. Пащенко